Foi só elogiar o Judiciário brasileiro que vazou decomposição

OUVIR

Compartilhe essa matéria!

⋮

• Facebook
• Twitter
• E-mail
• Linkedin
• Telegram

Dis­cor­dar e cri­ti­car po­si­ções con­trá­ri­as são prá­ti­cas ci­vi­li­za­das e de­mo­crá­ti­cas. O Bra­sil vi­ve mo­men­to im­par pa­ra se equi­li­brar e se man­ter co­mo na­ção que não só pre­co­ni­za, mas, pra­ti­ca as ações ga­ran­ti­do­ras do es­ta­do de di­rei­to. Pe­lo me­nos es­ta era a mi­nha im­pres­são, in­clu­si­ve aqui já ma­ni­fes­ta­da, até mes­mo enal­te­cen­do os avan­ços que per­ce­bia nas atu­a­ções do Ju­di­ci­á­rio pá­trio, ci­tan­do em es­pe­ci­al que a cha­ve acio­na­do­ra de tal fa­to re­si­dia nas de­ci­sões re­vi­ta­li­za­do­ras pro­la­ta­das pe­la Jus­ti­ça Fe­de­ral do Pa­ra­ná, ir­ra­dian­do pa­ra os de­mais Es­ta­dos do pa­ís e, de mo­do es­pe­ci­al, pa­ra o Su­pre­mo.

Du­as si­tu­a­ções que se as­se­me­lham são de­ba­ti­das em dois po­de­res dis­tin­tos do Es­ta­do bra­si­lei­ro, sen­do uma no Exe­cu­ti­vo e a ou­tra no Le­gis­la­ti­vo, es­ta úl­ti­ma na Câ­ma­ra Fe­de­ral. Mes­mo com to­dos os con­tra­di­tó­rios ma­ni­fes­ta­dos pe­los dois la­dos que se de­bru­çam na de­fe­sa de su­as tes­es, os con­fron­tos es­ta­vam sen­do ba­li­za­dos no cam­po das idei­as com ar­gu­men­ta­ções fin­ca­das na le­gis­la­ção vi­gen­te. Cer­tas ou er­ra­das as de­ci­sões até en­tão ca­mi­nha­vam com ba­se no di­plo­ma le­gal. Acei­tar ou re­fu­tar te­o­ri­as é pró­prio do Par­la­men­to bra­si­lei­ro em qual­quer de su­as ins­tân­cias. Mas, e sem­pre exis­te um mas, o Ju­di­ci­á­rio Fe­de­ral bus­can­do os ho­lo­fo­tes da mí­dia de to­das as pa­ra­gens, fon­tes, ta­ma­nhos, mei­os, lo­ca­is e mo­dos re­sol­veu pou­sar pa­ra a fo­to, cer­ta­men­te com di­rei­to a sel­fi­es cli­ca­das nos mais di­fe­ren­tes, avan­ça­dos, ca­ros e mo­der­nos ce­lu­la­res, smartpho­nes e ou­tros equi­pa­men­tos so­fis­ti­ca­dís­si­mos que os re­les mor­tais da­qui e de ou­tras pa­ra­gens ja­mais po­de­rão des­fru­tar.

Dois pe­sos e du­as me­di­das vol­tam a ter a ba­lan­ça uti­li­za­da por quem re­to­ma a sua for­ma de de­ci­dir, é cer­to que ce­ga, mas, cer­ta­men­te com to­tal com­pe­tên­cia pa­ra dis­por de na­riz e ou­vi­dos de um fi­la ca­paz de cap­tar o chei­ro com­bi­na­do com o som do ti­lin­tar do ou­ro e da pra­ta.

Os pro­ce­di­men­tos pa­ra o aca­ta­men­to da de­nun­cia dos ju­ris­tas con­tra os cri­mes da che­fa do Exe­cu­ti­vo com ful­cro na Lei de Res­pon­sa­bi­li­da­de Fis­cal e à Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral fo­ram le­va­dos a ter­mo pe­la Câ­ma­ra Fe­de­ral em es­tri­ta ob­ser­vân­cia aos re­fe­ri­dos di­plo­mas le­gais e de­fen­di­dos e re­fe­ren­da­dos pe­lo Su­pre­mo. Os de­pu­ta­dos fe­de­ra­is, num quo­rum su­pe­ri­or ao es­ta­be­le­ci­do na nor­ma vi­gen­te, apro­va­ram e en­ca­mi­nha­ram a de­nún­cia pa­ra o fó­rum com­pe­ten­te pa­ra o ri­to le­gal, que con­sis­te na ad­mis­si­bi­li­da­de ou não, e seus des­do­bra­men­tos, con­so­an­te o nú­me­ro de mem­bros es­ta­be­le­ci­do pa­ra pros­se­gui­men­to ou con­clu­são con­for­me es­tá pre­vis­to em lei, e não em in­ven­ção es­ta­pa­fúr­dia nas­ci­da sim­ples­men­te do de­se­jo de ca­da par­la­men­tar em fa­zer jus­ti­ça con­for­me a sua von­ta­de e ou sem qual­quer am­pa­ro le­gal.

Pe­lo ar­ra­zo­a­do per­ce­be-se que a de­ci­são foi com ba­se em lei es­cri­ta e vi­gen­te, di­fe­ren­te do ocor­ri­do com a de­ci­são do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral, que de­ci­diu afas­tar o de­pu­ta­do pre­si­den­te da Câ­ma­ra Fe­de­ral sim­ples­men­te con­for­me a von­ta­de pes­so­al dos mi­nis­tros, por­tan­to, sem qual­quer em­ba­sa­men­to le­gal, uni­ca­men­te por­que acre­di­tam que to­dos os ci­da­dã­os es­tão en­can­ta­dos com as ações que es­tão ful­mi­nan­do po­lí­ti­cos e em­pre­sá­rios acu­sa­dos de cri­mes, cu­ja ma­te­ri­a­li­da­de es­tá de­mons­tra­da e ti­pi­fi­ca­da nas nor­mas vi­gen­tes. Mas, con­for­me já ad­ver­ti­ra em opor­tu­ni­da­de ou­tra, a vai­da­de ce­ga. On­de o Su­pre­mo es­tá am­pa­ra­do pa­ra a de­ci­são to­ma­da? Na pos­si­bi­li­da­de do vi­ce-pre­si­den­te tor­nar-se pre­si­den­te e na sua au­sên­cia, com a de­ci­são ago­ra ado­ta­da de afas­tar o pre­si­den­te da Câ­ma­ra Fe­de­ral, em se­gui­da o do Se­na­do Fe­de­ral, na mi­ra do pro­cu­ra­dor ge­ral da Re­pú­bli­ca, a li­nha de su­ces­são pas­sa a ser o pre­si­den­te do Su­pre­mo! A quem to­mam por in­gê­nuo é a per­gun­ta que não quer ca­lar, aqui sem o si­nal de in­ter­ro­ga­ção pa­ra não gol­pe­ar sus­ce­ti­bi­li­da­des, mas, com uma as­se­ve­ra­ção con­ven­ci­da, por apro­pria­da, de que foi só elo­gi­ar o ju­di­ci­á­rio bra­si­lei­ro que va­zou de­com­po­si­ção.

(Mi­ron Par­rei­ra Ve­lo­so, jor­na­lis­ta, ra­di­a­lis­ta, es­cri­tor. Bel. C. Con­tá­beis, g. pú­bli­co Li­vro pu­bli­ca­do: Ges­tão Pú­bli­ca - Prá­ti­ca e Te­o­ria –  UEG)