Nossas leis são ilegais e imorais?

Lem­bro de uma pro­pa­gan­da de bis­coi­to que ti­nha o se­guin­te slo­gan: “Tos­ti­nes ven­de mais por­que é fres­qui­nho ou é fres­qui­nho por­que ven­de mais?” Pa­ra­fra­se­an­do o marke­ting do pro­du­to di­go: o bra­si­lei­ro é cor­rup­to por­que nos­sa lei é cor­rup­ta ou a lei é cor­rup­ta por­que o bra­si­lei­ro é cor­rup­to? Que si­nu­ca de bi­co con­se­guir uma res­pos­ta con­vin­cen­te pa­ra es­ta ques­tão.

Co­mo ci­da­dão per­ce­bo que os três po­de­res da na­ção (Exe­cu­ti­vo, Le­gis­la­ti­vo e Ju­di­ci­á­rio) es­tão pre­sos nas ar­ti­ma­nhas das leis que eles mes­mo cri­a­ram. As in­ter­mi­ná­veis in­ter­pre­ta­ções e ju­ris­pru­dên­cias es­tão dei­xan­do nos­sa na­ção à de­ri­va, co­mo um bar­co sem ru­mo. A luz da lei não es­tá cla­ra, de­pen­de de quem con­duz a lan­ter­na, de quem dá fo­co e di­re­ção ao fe­cho de luz. E é jus­ta­men­te is­to que faz com que in­te­res­ses par­ti­cu­la­res so­bre­po­nham aos in­te­res­ses da na­ção.

Aque­les que ocu­pam os car­gos no ju­di­ci­á­rio, na sua gran­de mai­o­ria, es­tão ali jus­ta­men­te por­que fo­ram in­di­ca­dos di­re­ta­men­te pe­los elei­tos pe­lo nos­so vo­to. Pa­re­ce le­gal, mas não é não! Ve­ja um exem­plo: um de­pu­ta­do cria e apro­va uma lei que pa­re­ce ser fe­no­me­nal, ju­ri­di­ca­men­te per­fei­ta, mas dei­xa uma pe­que­ni­na bre­cha de am­bi­gui­da­de no úl­ti­mo pa­rá­gra­fo do úl­ti­mo ar­ti­go da lei, to­tal­men­te dig­na de in­ter­pre­ta­ção, de­pois ele co­la­bo­ra na apro­va­ção de quem se­rá o mem­bro do su­pre­mo (es­fe­ra na­ci­o­nal), do tri­bu­nal de jus­ti­ça (es­fe­ra es­ta­du­al) ou até mes­mo dos ju­í­zes (es­fe­ra re­gi­o­nal) que ocu­pa­rão as va­gas exis­ten­tes nos fó­runs em to­dos os can­tos do Bra­sil. Ma­tou a cha­ra­da? Es­tes se­rão os res­pon­sá­veis por in­ter­pre­ta­rem as leis am­bí­guas que fo­ram cri­a­das por quem os in­di­ca­ram. As­sim nas­ce a ci­ran­da mal­di­ta das re­la­ções po­lí­ti­cas nas ter­ras tu­pi­ni­quins. Quan­do acre­di­ta­mos que as coi­sas vão acon­te­cer, que ago­ra vai dar cer­to, que as coi­sas vão to­mar ru­mo, a sen­sa­ção de frus­tra­ção apa­re­ce, foi mui­to ba­ru­lho pra pou­co re­sul­ta­do e tu­do, com ra­rís­si­mas ex­ce­ções aca­ba na fa­mo­sa piz­za.

A re­for­ma que que­re­mos e pre­ci­sa­mos é mui­ta mais am­pla. Faz-se ne­ces­sá­rio mu­dar uma sé­rie de coi­sas e um bom co­me­ço se­ria dar au­to­no­mia pa­ra a for­ma­ção hi­e­rár­qui­ca do po­der Ju­di­ci­á­rio, on­de o mé­ri­to re­al­men­te se­ja a es­ca­da que le­va­rá à as­cen­são na car­rei­ra e não a con­ti­nua­ção des­te pro­mís­cuo pro­ces­so de in­di­ca­ção pa­ra os car­gos su­pe­ri­o­res den­tro do Ju­di­ci­á­rio. In­di­ca­ções que não al­me­jam a com­pe­tên­cia téc­ni­ca sim­ples­men­te mas sim a com­pe­tên­cia em fa­zer da lei um es­cu­do pa­ra a im­pu­ni­da­de. Per­ce­bo que se cri­ou um ci­clo de in­ter­ven­ções po­lí­ti­cas que afas­ta o mé­ri­to e es­ta­be­le­ce um cor­po­ra­ti­vis­mo mes­qui­nho en­tre os po­de­res.

A re­for­ma que que­re­mos de­ve­ria pas­sar tam­bém por leis cla­ras, on­de as am­bi­gui­da­des não es­te­jam tão pre­sen­tes, dan­do bre­cha ao fa­mo­so jei­ti­nho bra­si­lei­ro de in­ter­pre­ta­ções por in­te­res­ses. On­de já se viu um pi­lan­tra trans­fi­gu­ra­do em for­ma de re­pre­sen­tan­te po­pu­lar ter di­rei­to a fo­ro pri­vi­le­gi­a­do, à imu­ni­da­de par­la­men­tar! É brin­ca­dei­ra, é zom­bar des­ca­ra­da­men­te de ca­da um de nós ci­da­dã­os bra­si­lei­ros. Sem fa­lar em um sé­rie de leis que es­tão de­fa­sa­das.

Nos­sas leis es­tão pre­sen­tes em qua­se tu­do me­nos na re­a­li­za­ção da jus­ti­ça. Pe­lo vis­to a di­ta Cons­ti­tu­i­ção Ci­da­dã de 1988 ain­da car­re­ga a es­sên­cia con­ser­va­do­ra, eli­tis­ta e se­gre­ga­do­ra da Cons­ti­tu­i­ção da Man­di­o­ca de 1824.

(Wal­ber Gon­çal­ves de Sou­za, pro­fes­sor do Cen­tro Uni­ver­si­tá­rio de Ca­ra­tin­ga)