Luz, câmera, ação

OUVIR

Compartilhe essa matéria!

⋮

• Facebook
• Twitter
• E-mail
• Linkedin
• Telegram

A di­vul­ga­ção pe­la im­pren­sa da ima­gem de um de­ter­mi­na­do pre­so em fla­gran­te, nor­mal­men­te nas De­le­ga­cias de Po­lí­cias, é cor­ri­quei­ra. Ins­ta­la-se ali uma dis­pu­ta en­tre os ci­ne­gra­fis­tas com o fim de pe­gar o me­lhor ân­gu­lo do cap­tu­ra­do, en­quan­to os ân­co­ras dos pro­gra­mas po­li­ci­a­les­cos te­cem inú­me­ros pa­re­ce­res sen­sa­ci­o­na­lis­tas: “Pau ne­le... Ta­ca a pul­sei­ra do Ro­ber­to Car­los no va­ga­bun­do”, en­tre ou­tras ex­pres­sões de cu­nho “téc­ni­co-ju­rí­di­co”. Na­da ob­stan­te, é o pra­zer mór­bi­do que atrai au­diên­cia te­le­vi­si­va.

Des­tar­te, no­bres lei­to­res, já per­gun­ta­ram ao pre­so so­bre tu­do is­so? Eu, já! Se bem que não fa­zia-se ne­ces­sá­rio, ao pas­so que é no­tó­rio o des­gos­to da­que­la pes­soa que tem sua ima­gem po­pu­la­ri­za­da por ra­zão da su­pos­ta prá­ti­ca de um cri­me.

E co­mo o ju­di­ci­á­rio pen­sa so­bre is­so? Di­an­te da ce­leu­ma ex­pos­ta, en­con­tram-se em co­li­são dois di­rei­tos fun­da­men­tais: de um la­do a li­ber­da­de de in­for­ma­ção; e do ou­tro a tu­te­la dos di­rei­tos da per­so­na­li­da­de, hon­ra, ima­gem, vi­da pri­va­da e mais tan­tos ou­tros.

Avan­te. Os Tri­bu­nais Su­pe­ri­o­res sus­ten­tam que a ati­vi­da­de jor­na­lís­ti­ca de­ve ser li­vre pa­ra in­for­mar a so­ci­e­da­de acer­ca de fa­tos co­ti­dia­nos de in­te­res­se pú­bli­co, con­tu­do o di­rei­to de in­for­ma­ção não é ab­so­lu­to, ve­dan­do a re­pli­ca de si­tu­a­ções dis­tor­ci­das – no­tí­cias fa­la­cio­sas.

Epi­lo­gan­do, o ju­di­ci­á­rio tra­duz que a im­pren­sa po­de ve­i­cu­lar a ima­gem ou ma­té­ria do pre­so, des­de que ate­nha-se ao que a au­to­ri­da­de po­li­ci­al (de­le­ga­do de po­lí­cia, por exem­plo) in­for­ma: o que de fa­to acon­te­ceu. Por exem­plo, a no­tí­cia cor­re­ta se­ria as­sim: “pre­sos dois sus­pei­tos de as­sal­tar su­per­mer­ca­do”; já a for­ma er­rô­nea, fre­quen­te e que acar­re­ta “ibo­pe”: “pre­sos dois as­sal­tan­tes de su­per­mer­ca­do – su­jei­tos de al­tís­si­ma pe­ri­cu­lo­si­da­de”.

Em sín­te­se, tal me­di­da que per­mi­te a im­pren­sa de atar a ima­gem de cer­to pre­so com um cri­me, jus­ti­fi­ca-se por oca­si­ão de ser pro­vi­dên­cia de “uti­li­da­de pú­bli­ca”, com o fim de in­for­mar e pre­ve­nir a po­pu­la­ção de pos­sí­veis ati­vi­da­des cri­mi­no­sas em an­da­men­to: uma qua­dri­lha, um che­fe de fac­ção, en­tre ou­tras va­ri­an­tes da mes­ma na­tu­re­za.

Ora, a pro­pos­ta não é fa­zer uma pros­pec­ção de­fen­si­va de cri­mi­no­sos, mas bus­car a pre­ser­va­ção de di­rei­tos fun­da­men­tais – dig­ni­da­de da pes­soa hu­ma­na, hon­ra, ima­gem e etc. – por ser cos­tu­mei­ro de­ter­mi­na­do in­di­ví­duo es­tar no lu­gar er­ra­do, na ho­ra er­ra­da e com pes­so­as er­ra­das, sen­do, por se­guin­te, pre­so e con­du­zi­do pa­ra uma “co­le­ti­va” com a im­pren­sa. Até pro­var que “fo­ci­nho de por­co não é to­ma­da”, sua ima­gem pe­ran­te os ami­gos, a fa­mí­lia e a so­ci­e­da­de em ge­ral, já de­pre­ciou-se – sub­me­ten­do o Es­ta­do em um apro­pria­do equí­vo­co, vis­to que in­ten­ta mais acer­tar do que fa­lhar.

Nes­te sen­ti­do, co­mo ex­pres­sa a má­xi­ma ju­rí­di­ca – es­pe­ci­al­men­te a cri­mi­nal: é me­nos gra­ve ino­cen­tar um cul­pa­do do que con­de­nar um ino­cen­te. Pen­sem nis­so co­mo a ca­rac­te­ri­za­ção de um Es­ta­do De­mo­crá­ti­co de Di­rei­to.
 

(Ra­fa­el Lo­pes, ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta e mem­bro da Co­mis­são de Di­rei­to Cri­mi­nal da OAB/GO)