Home / Opinião

OPINIÃO

Por que o Congresso ignora os sentimentos populares?

Re­for­ma da le­gis­la­ção elei­to­ral não é re­for­ma po­lí­ti­ca, e é des­ta que ca­re­ce­mos pa­ra re­cons­tru­ir a Re­pú­bli­ca.

A cri­se po­lí­ti­ca, que se de­sen­vol­ve no cor­po de agu­da cri­se ins­ti­tu­ci­o­nal, em pro­gres­so, de­nun­cia o es­go­ta­men­to do nos­so mo­de­lo de de­mo­cra­cia re­pre­sen­ta­ti­va, aque­la que de­ri­va da so­be­ra­nia po­pu­lar, cu­ja úni­ca voz é o vo­to li­vre.

Não se tra­ta, po­rém, de fe­nô­me­no ‘na­tu­ral’, re­sul­ta­do do mau hu­mor dos as­tros, pois de­cor­re da cap­tu­ra, pe­lo po­der eco­nô­mi­co, do sis­te­ma de re­pre­sen­ta­ção, ma­cu­lan­do-a de for­ma le­tal.  Exem­plo des­ta dis­to­nia é ofe­re­ci­do pe­lo Po­der Le­gis­la­ti­vo, em sua mai­o­ria es­ma­ga­do­ra com­pos­to por par­la­men­ta­res que não re­pre­sen­tam o elei­to­ra­do, mas sim os in­te­res­ses do em­pre­sa­ri­a­do, o gran­de "elei­tor", pois é o fi­nan­cia­dor das elei­ções. Evi­den­te­men­te, a ma­ni­pu­la­ção do vo­to pe­los do­nos do di­nhei­ro e seus ser­vi­do­res (co­mo os mei­os de co­mu­ni­ca­ção de mas­sas) di­ta­ria a com­po­si­ção de nos­sas ca­sas le­gis­la­ti­vas, ab­sur­da­men­te des­com­pas­sa­das da so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra.

Ve­ja­mos o per­fil da Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos for­ne­ci­do pe­lo Di­e­e­se: 42% dos de­pu­ta­dos são em­pre­sá­rios (in­clu­in­do fa­zen­dei­ros) e ape­nas 22% são as­sa­la­ri­a­dos; 49% são ho­mens e 12% mu­lhe­res, num pa­ís em que as mu­lhe­res re­pre­sen­tam 51% da po­pu­la­ção, e ape­nas 10% são ne­gros, que, no en­tan­to, so­mam 54% da po­pu­la­ção.

De ca­da três par­la­men­ta­res, dois es­tão com o no­me ins­cri­to na Dí­vi­da Ati­va da Uni­ão, um to­tal de  337 num co­lé­gio de 513 re­pre­sen­tan­tes, e res­pon­dem por um dé­bi­to de qua­se 3 bi­lhões de re­ais. Diz o do­no da JBS que seu con­glo­me­ra­do fi­nan­ciou a cam­pa­nha elei­to­ral de al­go co­mo 1,8 mil can­di­da­tos. E não são, ain­da, pú­bli­cas, as ci­fras da Ode­brecht, da OAS, da Ca­mar­go Cor­reia et ca­ter­va.

A quem per­ten­cem os man­da­tos as­sim ad­qui­ri­dos?

Só a ca­rên­cia de re­pre­sen­ta­ção po­de ex­pli­car o par­la­men­to de ho­je, ce­go e sur­do aos sen­ti­men­tos e ne­ces­si­da­des da po­pu­la­ção. Não se tra­ta, po­rém, de au­tis­mo po­lí­ti­co, mas do re­co­nhe­ci­men­to, pe­lo par­la­men­tar, da fon­te re­al de seu man­da­to: o po­der eco­nô­mi­co.

A con­sci­ên­cia prá­ti­ca des­sa ori­gem ex­pli­ca por que em um po­der de­pen­den­te do vo­to, po­de o par­la­men­tar, sem me­do de per­der o man­da­to ou de não re­no­vá-lo, apro­var a "re­for­ma" tra­ba­lhis­ta e a "re­for­ma" da Pre­vi­dên­cia. E, ain­da, tor­nar-se cão de fi­la de um go­ver­no ile­gí­ti­mo, afun­da­do em frau­de e cor­rup­ção –  cu­jo che­fe é o pró­prio pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, re­jei­ta­do por 93% da po­pu­la­ção, se­gun­do o Da­ta­fo­lha.

Se o elei­tor não se vê re­pre­sen­ta­do pe­lo re­pre­sen­tan­te, se ele não vê na po­lí­ti­ca o meio de de­fe­sa de seus di­rei­tos e in­te­res­ses (e os de sua co­mu­ni­da­de), por que le­va­ria a po­lí­ti­ca a sé­rio?

A des­mo­ra­li­za­ção da po­lí­ti­ca é a gran­de via que o au­to­ri­ta­ris­mo per­cor­re pa­ra atin­gir a de­mo­cra­cia tout court, mes­mo em se tra­tan­do de uma de­mo­cra­cia pa­ra pou­cos, co­mo a nos­sa.

A Pro­cu­ra­do­ria-Ge­ral da Re­pú­bli­ca anun­cia pa­ra bre­ve mais du­as de­nún­cias con­tra o pre­si­den­te. So­mam-se, as­sim, em Mi­chel Te­mer, pre­si­den­te per­ju­ro, a in­com­pe­tên­cia, o man­do­nis­mo, o au­to­ri­ta­ris­mo e o des­vio de fun­ções, acen­tu­an­do sua ile­gi­ti­mi­da­de.

Ho­je amar­ga­mos mais um anún­cio de que­da do PIB, o au­men­to da dí­vi­da, a que­da da ar­re­ca­da­ção e a agu­di­za­ção do dé­fi­cit fis­cal. Fra­cas­so ab­so­lu­to dos "sal­va­do­res da Pá­tria". Em ape­nas dois pon­tos avan­ça o go­ver­nan­te: no des­mon­te de nos­so pa­ís (com­pre­en­den­do a des­na­cio­na­li­za­ção da eco­no­mia) e na ten­ta­ti­va de re­vo­ga­ção de di­rei­tos dos tra­ba­lha­do­res. E o pri­mei­ro-mi­nis­tro Hen­ri­que Mei­rel­les (che­ga­do do Ban­co de Bos­ton e do Con­se­lho da hol­ding dos ir­mãos Ba­tis­ta) já anun­ciou pa­ra bre­ve o au­men­to dos im­pos­tos, di­an­te do si­lên­cio da Fi­esp, que não sa­be on­de en­fi­ar seu pa­to.

Mas não é es­te, ain­da, o ca­rá­ter mais da­no­so da fa­mi­glia que tem no pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca o seu ca­po e no Pa­lá­cio do Ja­bu­ru sua ca­ver­na. O mais de­le­té­rio es­tá no pro­je­to, em cur­so avan­ça­do, de, pa­ra além de des­tru­ir com os di­rei­tos dos tra­ba­lha­do­res e apo­sen­ta­dos, pro­mo­ver em tro­te apres­sa­do, a des­cons­tru­ção na­ci­o­nal, de­mo­ni­zan­do a po­lí­ti­ca, pri­va­ti­zan­do a pre­ço de ba­na­na em­pre­sas es­ta­tais es­sen­ci­ais ao nos­so de­sen­vol­vi­men­to, fo­men­tan­do a des­na­cio­na­li­za­ção da eco­no­mia, abrin­do ge­ne­ro­sa e ir­res­pon­sa­vel­men­te nos­so ter­ri­tó­rio e nos­sas fron­tei­ras ao ca­pi­tal pri­va­do es­tran­gei­ro, re­nun­ci­an­do, por fim, à de­fe­sa de nos­sa so­be­ra­nia e ao exer­cí­cio de uma po­lí­ti­ca ex­ter­na con­di­cio­na­da pe­los in­te­res­ses na­ci­o­nais.

É es­te o go­ver­no sus­ten­ta­do pe­la gran­de mai­o­ria dos mei­os de co­mu­ni­ca­ção de mas­sa e pe­lo Con­gres­so Na­ci­o­nal, trans­for­ma­do em car­tó­rio do Exe­cu­ti­vo.

Mas não só por eles, pois ain­da mais efi­caz­men­te es­tá a sus­ten­tá-lo o Po­der Ju­di­ci­á­rio, que não ti­tu­beia quan­do lhe ca­be ne­gar a or­dem cons­ti­tu­ci­o­nal, ras­ga­da inu­me­rá­veis ve­zes pe­lo STF, cu­ja exis­tên­cia só se jus­ti­fi­ca co­mo seu guar­di­ão. A pre­si­den­te Cár­men Lú­cia – que pa­re­ce não ver a cri­se éti­ca do STF – diz es­tar aten­ta "às vo­zes das ru­as".

Não sei a qua­is ru­as se re­fe­re sua ex­ce­lên­cia, sei é que as ru­as de­vem ser ou­vi­das, mas  pe­lo Po­der Le­gis­la­ti­vo, que no en­tan­to di­an­te de­las faz ou­vi­dos de mer­ca­dor. O Po­der Ju­di­ci­á­rio de­ve cu­i­dar de ou­tras vo­zes, co­mo as da Cons­ti­tu­i­ção e do Di­rei­to. No fri­gir dos ovos, a quem ou­ve a al­ta Cor­te?

O Po­der Ju­di­ci­á­rio com­por­ta-se ora co­mo par­ti­do da clas­se do­mi­nan­te, ora co­mo par­ti­do cor­po­ra­ti­vo, pa­ra man­ter seus pri­vi­lé­gios an­tir­re­pu­bli­ca­nos.

A ile­gi­ti­mi­da­de de um Po­der es­tá im­bri­ca­da na ile­gi­ti­mi­da­de de ou­tro (in­ter­de­pen­den­tes co­mo ir­mãos si­a­mes­es), e ela se com­ple­ta no tris­te qua­dro de par­ti­da­ri­za­ção do Ju­di­ci­á­rio, do pi­so à mais al­ta Cor­te. A ile­gi­ti­mi­da­de ca­mi­nha co­mo rio por en­tre va­sos co­mu­ni­can­tes e ex­põe a cri­se da re­pre­sen­ta­ção, sem a qual não há de­mo­cra­cia sus­ten­tá­vel.

Em fa­ce de tal qua­dro, os que o re­co­nhe­cem apon­tam co­mo sa­í­da uma re­for­ma band-aid, que é sim­ples­men­te uma re­for­ma elei­to­ral, por is­so mes­mo li­mi­ta­da, ne­ces­sá­ria mas in­su­fi­ci­en­te, in­ca­paz de atin­gir o âma­go de nos­so de­sar­ran­jo.

O que no Con­gres­so e fo­ra de­le é iden­ti­fi­ca­do co­mo re­for­ma ‘po­lí­ti­ca’ não pas­sa, até aqui, de me­ra re­for­ma das re­gras das dis­pu­tas elei­to­ra­is. Ora a ques­tão cru­ci­al, vol­te­mos, é a cri­se, pro­fun­da, de nos­sa de­mo­cra­cia re­pre­sen­ta­ti­va, que pe­de uma re­for­ma po­lí­ti­ca, com­pre­en­di­da es­ta co­mo re­for­ma do Es­ta­do (não me re­fi­ro ao es­ta­men­to bu­ro­crá­ti­co). O re­fa­zi­men­to da le­gis­la­ção elei­to­ral de­ve­rá es­tar em­bu­ti­do na re­for­ma po­lí­ti­ca, que te­rá de re­ver as com­pe­tên­cias e as es­tru­tu­ras dos po­de­res da Re­pú­bli­ca (Le­gis­la­ti­vo, Exe­cu­ti­vo e Ju­di­ci­á­rio), ca­ren­tes, os três, em ní­veis di­ver­si­fi­ca­dos, de le­gi­ti­mi­da­de, afas­ta­dos que es­tão da­que­la von­ta­de ema­na­da pe­la so­be­ra­nia po­pu­lar.

As re­for­mas são in­ter­de­pen­den­tes por­que a re­for­ma mai­or e sub­stan­ti­va, a re­for­ma po­lí­ti­ca, não se­rá pos­sí­vel sem a re­for­ma da le­gis­la­ção elei­to­ral.  Mas es­sa re­for­ma não tem vin­do a lu­me por­que al­go dig­no des­se no­me fe­ri­rá in­te­res­ses es­ta­be­le­ci­dos, dos qua­is os par­la­men­ta­res são de­le­ga­dos.

Co­mo rom­per o cír­cu­lo vi­ci­o­so?

As dis­cus­sões re­la­ti­vas à re­for­ma da le­gis­la­ção elei­to­ral não têm me­re­ci­do o eco da gran­de im­pren­sa, que ele­ge seus te­mas se­gun­do os in­te­res­ses de seus do­nos. Os par­ti­dos se pren­dem aos as­pec­tos me­no­res, pre­o­cu­pa­dos to­dos eles em ga­ran­tir o me­lhor pro­vei­to. E as­sim, cir­cun­scri­to o de­ba­te aos ga­bi­ne­tes da Câ­ma­ra e do Se­na­do, sim­ples­men­te se em­pur­ra com a bar­ri­ga ques­tão tão cru­ci­al, em­bo­ra to­dos con­cor­dem com a ne­ces­si­da­de de um no­vo or­de­na­men­to le­gal.

Uma al­ter­na­ti­va é tra­zer o de­ba­te pa­ra a so­ci­e­da­de, abrin­do ca­mi­nho pa­ra uma mo­bi­li­za­ção po­pu­lar em con­di­ções de in­flu­en­ciar o Po­der Le­gis­la­ti­vo, es­se que te­mos.

(Ro­ber­to Ama­ral, ci­en­tis­ta po­lí­ti­co, ex-mi­nis­tro da Ci­ên­cia e Tec­no­lo­gia e ex-pre­si­den­te do PSB. Au­tor de So­ci­a­lis­mo, mor­te e res­sur­rei­ção (ed. Vo­zes))

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias