Por que a “malha fina” da Receita Federal só pega os pequenos?

OUVIR

Compartilhe essa matéria!

⋮

• Facebook
• Twitter
• E-mail
• Linkedin
• Telegram

O po­vo, não bas­tas­se es­tar li­te­ral­men­te de­cep­cio­na­do com o tra­ta­men­to que o Go­ver­no dá aos po­lí­ti­cos e aos pos­su­i­do­res de gran­des for­tu­nas não ex­pli­ca­das, an­da re­vol­ta­do com o fa­to de ver ape­nas os me­nos aqui­nho­a­dos sen­do fis­ga­dos pe­la “ma­lha fi­na” do im­pos­to de ren­da.

To­dos os anos, no pri­mei­ro tri­mes­tre, a Re­cei­ta nos com­pe­le a de­cla­rar nos­sa ren­da, pa­ra que o Go­ver­no abo­ca­nhe sua pol­pu­da par­te, que já vem com um bom pe­da­ço re­ti­do na fon­te, e  não nos dá a mí­ni­ma opor­tu­ni­da­de de con­tes­tar sua ile­ga­li­da­de.

Sim: ile­ga­li­da­de, pois sa­lá­rio, tec­ni­ca­men­te, não é ren­da. O ter­mo “im­pos­to de ren­da” é uma abre­vi­a­ção de “im­pos­to so­bre a ren­da e pro­ven­tos de qual­quer na­tu­re­za”, o que aca­ba de con­fir­mar a ile­ga­li­da­de.

Ren­da, no con­cei­to con­sa­gra­do e se­di­men­ta­do há mais de du­zen­tos anos pe­los eco­no­mis­tas da es­co­la clás­si­ca, é o que se tem quan­do um pa­tri­mô­nio é acres­ci­do a par­tir de si mes­mo – por exem­plo, um imó­vel do qual se ex­trai um alu­guel, ações de uma em­pre­sa va­lo­ri­za­das por seu de­sem­pe­nho ou uma apli­ca­ção que o ban­co re­mu­ne­ra pa­gan­do ju­ros ao pou­pa­dor.

No bo­jo des­ta dis­cus­são, que nun­ca foi agi­ta­da ju­di­cial­men­te pa­ra de­fi­nir o ca­rá­ter tri­bu­tá­vel de sa­lá­ri­os e pro­ven­tos, vem mais uma ile­ga­li­da­de: a tal “ma­lha fi­na”, cri­a­da pe­la Re­cei­ta pa­ra co­brar do con­tri­buin­te even­tua­is des­li­zes na sua de­cla­ra­ção anual.

Quem nun­ca es­tra­nhou o fa­to de a Re­cei­ta Fe­de­ral vir atrás do con­tri­buin­te pa­ra ex­pli­car uma des­pe­sa mé­di­ca, odon­to­ló­gi­ca ou de ins­tru­ção, mui­tas ve­zes omi­ti­da por me­ro es­que­ci­men­to di­an­te de seu in­sig­ni­fi­can­te va­lor? Ve­mos po­bres apo­sen­ta­dos de­ba­ten­do-se pa­ra ex­pli­car uma omis­são des­sas, fi­can­do a de­vo­lu­ção do im­pos­to re­ti­do, que tan­ta fal­ta lhe faz, con­di­cio­na­da à sa­tis­fa­ção da­que­la exi­gên­cia.

En­quan­to is­so, ve­mos pes­so­as de­ten­to­ras de ver­da­dei­ras for­tu­nas des­vi­a­das do Erá­rio, com si­nais ex­te­rio­res de ri­que­za, tu­do to­tal­men­te in­com­pa­tí­vel com seus ga­nhos le­gais, não se­rem in­co­mo­da­das pe­la ze­lo­sa Re­cei­ta, que afer­roa os po­bres e as­sa­la­ri­a­dos atrás de um re­ci­bi­nho que bus­ca pe­gar, pe­lo cru­za­men­to de in­for­ma­ções, não só o so­ne­ga­dor, mas tam­bém o mé­di­co ou o den­tis­ta por não te­rem de­cla­ra­do tal ren­da.

Por que tais pes­so­as, be­ne­fi­ciá­rias de um fla­gran­te e co­nhe­ci­do en­ri­que­ci­men­to ilí­ci­to, pas­sam ao lar­go das in­ves­ti­ga­ções e to­tal­men­te des­per­ce­bi­das da Re­cei­ta Fe­de­ral?

Pois bem, a res­pos­ta a es­ta per­gun­ta, que não es­tá em qual­quer nor­ma do mi­nis­té­rio da Fa­zen­da, foi da­da, tal­vez inad­ver­ti­da­men­te, pe­lo pre­si­den­te da As­so­cia­ção Na­ci­o­nal dos Au­di­to­res Fis­cais da Re­cei­ta Fe­de­ral do Bra­sil (Una­fis­co), Klé­ber Ca­bral, que de­cla­rou que a Re­cei­ta tra­ba­lha com uma “lis­ta vip” (pa­ra quem não sa­be, vip é a abre­vi­a­tu­ra in­gle­sa de “very im­por­tan­te per­son”, ou “pes­soa mui­to im­por­tan­te”).

Es­sa tal “lis­ta vip”, se­gun­do Klé­ber Ca­bral, con­ta ho­je com mais de seis mil pes­so­as (6.052, pa­ra ser exa­to). Em do­ze mes­es, o nú­me­ro de pes­so­as que só po­dem ser in­ves­ti­ga­das após a au­to­ri­za­ção de al­gum che­fe da Re­cei­ta atin­giu es­ses 6.052 no­mes. No ano pas­sa­do, eram cer­ca de 3.000. Nes­sa re­la­ção es­tão au­to­ri­da­des que ocu­pam ou ocu­pa­ram nos úl­ti­mos cin­co anos os car­gos de de­pu­ta­do fe­de­ral, se­na­dor, de­sem­bar­ga­dor, pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, mi­nis­tro de Es­ta­do, di­ri­gen­te de em­pre­sas es­ta­tais (co­mo Pe­tro­bras, Cai­xa, Tran­spe­tro etc), rei­to­res de ins­ti­tu­i­ções fe­de­ra­is, en­tre ou­tros. Elas são de­no­mi­na­das pes­so­as “po­li­ti­ca­men­te ex­pos­tas”.

Es­sas pes­so­as, se­gun­do o Con­se­lho de Con­tro­le de Ati­vi­da­des Fi­nan­cei­ras (Coaf) do Mi­nis­té­rio da Fa­zen­da, de­vem ter um tra­ta­men­to di­fe­ren­ci­a­do, e a Re­cei­ta de­ci­diu, sem qual­quer nor­ma, es­ta­be­le­cer que elas não po­dem ter su­as con­tas ana­li­sa­das por ne­nhum au­di­tor, sem pré­via au­to­ri­za­ção. Se al­gum au­di­tor en­con­trar qual­quer si­nal de ir­re­gu­la­ri­da­de, não po­de – co­mo faz nas de­cla­ra­ções do ci­da­dão co­mum – in­ves­ti­gar: ele tem que co­mu­ni­car o fa­to re­ser­va­da­men­te ao seu su­pe­ri­or, que de­ci­di­rá se a ir­re­gu­la­ri­da­de de­ve ou não ser apu­ra­da. É mais ou me­nos co­mo o fo­ro pri­vi­le­gi­a­do, quan­do só após o STF au­to­ri­zar é que uma in­ves­ti­ga­ção po­de ser ini­ci­a­da.

Num mo­men­to em que o pa­ís vi­ve sob a pres­são de ti­rar os pri­vi­lé­gios dos po­lí­ti­cos – com pro­je­tos co­mo o fim do fo­ro pri­vi­le­gi­a­do cri­mi­nal pa­ra que se­jam in­ves­ti­ga­dos na Jus­ti­ça co­mum e não no Su­pre­mo –, uma ou­tra lis­ta vip só faz cres­cer den­tro da Re­cei­ta Fe­de­ral. No úl­ti­mo ano o ór­gão do­brou o nú­me­ro de ci­da­dã­os que pos­su­em uma es­pé­cie de “fo­ro pri­vi­le­gi­a­do fis­cal”.

To­das elas fo­ram be­ne­fi­ci­a­das por al­go que au­di­to­res fis­cais iden­ti­fi­ca­ram ser uma dis­tor­ção de uma re­gra que de­ve­ria ser­vir pa­ra pro­te­ger os co­fres pú­bli­cos e au­men­tar a fis­ca­li­za­ção das au­to­ri­da­des res­pon­sá­veis por ma­ne­jar re­cur­sos mi­li­o­ná­rios. Com is­so, pro­ce­di­men­tos de in­ves­ti­ga­ções que po­de­ri­am ser an­te­ci­pa­dos pe­los ser­vi­do­res da Re­cei­ta, aca­bam sen­do pro­te­la­dos e só ocor­rem após ou­tros ór­gã­os, co­mo a Po­lí­cia Fe­de­ral ou o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, ini­ci­a­rem su­as apu­ra­ções. Foi exa­ta­men­te o que ocor­reu na La­va Ja­to. Di­re­to­res da Pe­tro­bras que já fo­ram con­de­na­dos na pri­mei­ra ins­tân­cia, co­mo Pau­lo Ro­ber­to Cos­ta, Re­na­to Du­que, Ser­gio Ma­cha­do e Nes­tor Cer­ve­ró, es­ta­vam en­tre es­sas pes­so­as pro­te­gi­das pe­las re­gras da Re­cei­ta. Quan­tos bi­lhões dei­xa­ram de ser re­co­lhi­dos ao Erá­rio, por me­ra “ajei­ta­dei­ra” do Go­ver­no pa­ra aga­sa­lhar si­tu­a­ções de ban­di­dos!

A Re­cei­ta Fe­de­ral, com as de­cla­ra­ções do pre­si­den­te da Una­fis­co, de­ci­diu abrir pro­ces­so no Con­se­lho de Éti­ca con­tra o au­di­tor fis­cal Klé­ber Ca­bral por ter tor­na­do pú­bli­ca su­pos­ta ten­ta­ti­va de pro­te­ger con­tri­buin­tes po­ten­ci­al­men­te pro­pí­cios a co­me­ter cri­mes de cor­rup­ção e la­va­gem de di­nhei­ro. A lis­ta é com­pos­ta, co­mo dis­se­mos, por po­lí­ti­cos, ma­gis­tra­dos, par­la­men­ta­res, fun­cio­ná­rios do al­to es­ca­lão de em­pre­sas es­ta­tais e go­ver­nan­tes. Se­gun­do Klé­ber Ca­bral, a Re­cei­ta es­ta­ria per­se­guin­do os au­di­to­res fis­cais que aces­sam da­dos de pes­so­as des­sa lis­ta, co­mo for­ma de pro­te­gê-los, fa­to que ele so­fre na pró­pria pe­le. É o cú­mu­lo o Go­ver­no per­se­guir e pu­nir seus agen­tes por es­ta­rem que­ren­do fa­zer a coi­sa cer­ta, co­mo o Ju­di­ci­á­rio, que, ao in­vés de in­cen­ti­var, pu­ne ma­gis­tra­dos que ou­sam pro­ces­sar in­to­cá­veis po­lí­ti­cos, em­pre­sá­rios e ou­tros pro­te­gi­dos.

A ale­ga­ção do ór­gão cor­re­ge­dor da Re­cei­ta é de que Ca­bral não foi “le­al” à Re­cei­ta e aos seus ser­vi­do­res ao di­vul­gar ques­tões que “de­sa­bo­nem a ima­gem da ins­ti­tu­i­ção”. Na no­ti­fi­ca­ção en­vi­a­da a Ca­bral, a Co­mis­são de Éti­ca afir­ma que o ser­vi­dor pre­ci­sa ter “bom sen­so no uso da li­ber­da­de de ex­pres­são”.

As re­gras so­bre a com­po­si­ção da lis­ta de Pes­so­as Po­li­ti­ca­men­te Ex­pos­tas, de­no­mi­na­das PPE, fo­ram cri­a­das em 2013, no fim do go­ver­no Dil­ma, com ob­je­ti­vo de in­ten­si­fi­car a ava­li­a­ção so­bre as in­for­ma­ções fis­cais de pes­so­as com po­si­ção es­tra­té­gi­ca no go­ver­no e nos ór­gã­os e em­pre­sas de Es­ta­do. En­tre eles, se­na­do­res, de­pu­ta­dos, ma­gis­tra­dos e go­ver­na­do­res. Dos 108 po­lí­ti­cos com di­rei­to a fo­ro pri­vi­le­gi­a­do da de­la­ção da Ode­brecht na La­va Ja­to e que ti­ve­ram aber­tu­ra de in­qué­ri­to au­to­ri­za­da pe­lo mi­nis­tro do STF?Ed­son Fa­chin, ape­nas 17 não es­tão na lis­ta da Re­cei­ta. A quem apro­vei­ta es­sa lis­ta, pa­ra que o Go­ver­no fi­que in­ti­mi­da­do e fa­ça uma blin­da­gem des­ta na­tu­re­za?

Se­gun­do a Una­fis­co, a Re­cei­ta Fe­de­ral vem uti­li­zan­do jus­ta­men­te es­sa lis­ta, or­ga­ni­za­da pe­lo Coaf, pa­ra ali­men­tar o cha­ma­do Sis­te­ma Aler­ta, que de­nun­cia aos al­tos es­ca­lões da Re­cei­ta quan­do um au­di­tor aces­sa os da­dos de in­te­gran­tes des­sa lis­ta. Na vi­são dos au­di­to­res fis­cais, tal prá­ti­ca con­sis­te em uma “per­se­gui­ção” de for­ma a pro­te­ger es­ses da­dos e con­se­quen­te­men­te os in­te­gran­tes da lis­ta.

Es­tá ex­pli­ca­do co­mo no­tó­rios la­rá­pios, que on­tem eram re­les as­sa­la­ri­a­dos, jo­ões-nin­guém, ho­je são de­ten­to­res de for­tu­nas in­cal­cu­lá­veis, sem que a Re­cei­ta Fe­de­ral os in­co­mo­de.

O ar­ti­go 5º da Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral, que tem na­da me­nos que 78 in­ci­sos pa­ra ten­tar mos­trar que “to­dos são igua­is pe­ran­te a lei”, de re­pen­te foi mo­di­fi­ca­da por es­ta “lis­ta vip”, pa­ra de­ci­dir que al­guns são mais igua­is que os ou­tros, in­tro­du­zin­do no nos­so or­de­na­men­to ju­rí­di­co uma nor­ma não es­cri­ta, mas pra­ti­ca­da, que, além de in­jus­ta, é imo­ral e in­cons­ti­tu­ci­o­nal.

Já se viu: a lei no Bra­sil não é pa­ra to­dos.

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, mem­bro da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa – AGI e da As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Ad­vo­ga­dos Cri­mi­na­lis­tas – Abracrim, es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do, li­be­ra­to­po­[email protected])