Reforma da Previdência naufraga: vitória do povo contra o vale tudo do Governo

OUVIR

Compartilhe essa matéria!

⋮

• Facebook
• Twitter
• E-mail
• Linkedin
• Telegram

A de­sis­tên­cia ofi­ci­al da vo­ta­ção da re­for­ma da Pre­vi­dên­cia em 2018, pe­la equi­pe eco­nô­mi­ca do Go­ver­no Mi­chel Te­mer, é uma vi­tó­ria do po­vo, dos tra­ba­lha­do­res. Nem o va­le tu­do, com a pro­mes­sa de bi­lhões pa­ra com­prar o vo­to de de­pu­ta­dos e se­na­do­res, e nem o pâ­ni­co que o Go­ver­no Fe­de­ral ins­ta­lou no pa­ís, com pro­pa­gan­das sis­te­má­ti­cas so­bre o mi­to do dé­fi­cit da Pre­vi­dên­cia So­ci­al no pa­ís, fo­ram ca­pa­zes de ga­ran­tir a apro­va­ção do tex­to da pro­pos­ta que re­pre­sen­ta­ria um gran­de re­tro­ces­so so­ci­al pa­ra os se­gu­ra­dos do Ins­ti­tu­to Na­ci­o­nal do Se­gu­ro So­ci­al (INSS).

Uma vi­tó­ria que de­ve ser co­me­mo­ra­da, mas com uma cer­ta cau­te­la. Is­so por­que a re­for­ma da Pre­vi­dên­cia não se­rá vo­ta­da mo­men­ta­ne­a­men­te no Con­gres­so Na­ci­o­nal por três fa­to­res: o ano de elei­ção pre­si­den­ci­al, a fal­ta de for­ça po­lí­ti­ca pa­ra apro­va­ção da re­for­ma em ano elei­to­ral e o im­pe­di­men­to cons­ti­tu­ci­o­nal, por con­ta da in­ter­ven­ção fe­de­ral no Rio de Ja­nei­ro, que atra­ves­sa um ca­os, prin­ci­pal­men­te na se­gu­ran­ça pú­bli­ca. Is­so in­di­ca que a vo­ta­ção es­tá sus­pen­sa, mas não ar­qui­va­da. Lo­gi­ca­men­te, o Go­ver­no Fe­de­ral en­tre­gou os pon­tos e “jo­gou a to­a­lha” no úl­ti­mo round des­ta ba­ta­lha. Mas a re­van­che po­de ser anun­ci­a­da em bre­ve.

As­sim, pre­ci­sa­mos con­ti­nu­ar em aler­ta con­tra os pos­sí­veis pas­sos e ata­ques da equi­pe eco­nô­mi­ca do Go­ver­no Fe­de­ral na área pre­vi­den­ci­á­ria.

E a vi­tó­ria tam­bém te­ve um sa­bor amar­go. Na ca­mi­nha­da pe­la apro­va­ção da re­for­ma da Pre­vi­dên­cia, a equi­pe de Te­mer con­se­guiu am­pli­ar o pre­ju­í­zo nos co­fres da Pre­vi­dên­cia So­ci­al em vá­ri­as fren­tes. A pi­or de to­das foi com a cor­ri­da dos tra­ba­lha­do­res pa­ra se apo­sen­tar. O alar­de com a pos­si­bi­li­da­de da apro­va­ção de uma no­va ida­de mí­ni­ma de 65 anos pa­ra ho­mens e 62 anos pa­ra mu­lhe­res, além de 40 anos de con­tri­bui­ção mí­ni­ma pa­ra ga­ran­tir o be­ne­fí­cio in­te­gral de apo­sen­ta­do­ria, fez com que mi­lha­res de se­gu­ra­dos do INSS se apo­sen­tas­sem de for­ma pre­ci­pi­ta­da.

O re­fle­xo di­re­to des­se efei­to ne­ga­ti­vo te­ve dois la­dos trá­gi­cos. O pri­mei­ro é que mui­tos bra­si­lei­ros se apo­sen­ta­ram com um va­lor de be­ne­fí­cio in­fe­ri­or do que po­de­ria con­quis­tar se se­guis­se um pla­ne­ja­men­to pa­ra atin­gir re­gras mais fa­vo­rá­veis. A mai­o­ria das pes­so­as cer­ta­men­te não atin­gi­ram a Fór­mu­la 85/95, que ga­ran­te o be­ne­fí­cio in­te­gral pa­ra as mu­lhe­res que so­mas­sem 85 pon­tos e ho­mens que che­gas­sem aos 95 anos, na so­ma da ida­de e do tem­po de con­tri­bui­ção à Pre­vi­dên­cia. E, as­sim, ti­ve­ram seu be­ne­fí­cio re­du­zi­do pe­lo fa­tor pre­vi­den­ci­á­rio, que em mui­tos ca­sos che­ga a re­du­zir cer­ca de 30% no va­lor da apo­sen­ta­do­ria.

E o se­gun­do, de acor­do com da­dos re­cen­tes, por con­ta des­sa cor­ri­da pro­vo­ca­da pe­lo pâ­ni­ca da re­for­ma, a Pre­vi­dên­cia So­ci­al te­ve um gas­to ime­di­a­to de mais R$ 1,8 bi­lhão com as no­vas apo­sen­ta­do­ri­as. O cres­ci­men­to em 2017 foi de 47% nos pe­di­dos de apo­sen­ta­do­ria, em re­la­ção aos pe­rí­o­dos pas­sa­dos. En­tre 2015 e 2017, as con­ces­sões pas­sa­ram de 318,5 mil pa­ra 468,5 mil apo­sen­ta­do­ri­as. An­tes da dis­cus­são da re­for­ma, es­se cres­ci­men­to era de ce­ra de 2% ao ano.

Além dis­so, o Go­ver­no Fe­de­ral gas­tou cer­ca de R$ 93 mi­lhões em pro­pa­gan­das pa­ra ten­tar ex­pli­car e ten­tar con­ven­cer a po­pu­la­ção so­bre a ne­ces­si­da­de da re­for­ma. Ou­tro ti­ro no pé que cus­tou mui­to ca­ro. Sem con­tar o des­gas­te po­lí­ti­co, so­ci­al e de ima­gem do pre­si­den­te que pe­re­gri­nou pe­los prin­ci­pa­is mei­os de co­mu­ni­ca­ção bra­si­lei­ros pa­ra de­fen­der as mu­dan­ças pre­vi­den­ci­á­rias, que atin­gi­am ape­nas os tra­ba­lha­do­res e man­te­ri­am os pri­vi­lé­gios da clas­se po­lí­ti­ca e dos mi­li­ta­res. Di­nhei­ro e tem­po que po­de­ri­am ser gas­tos em áre­as bem mais ne­ces­si­ta­das, co­mo a sa­ú­de, a se­gu­ran­ça e a edu­ca­ção.

E, ape­sar da vi­tó­ria na ques­tão pre­vi­den­ci­á­ria, não po­de­mos es­que­cer o du­ro gol­pe so­fri­do pe­la po­pu­la­ção com a apro­va­ção da re­for­ma tra­ba­lhis­ta, que pre­ca­ri­zou di­rei­tos, in­cen­ti­van­do a in­for­ma­li­da­de e a pe­jo­ti­za­ção. E, as­sim, re­fle­tin­do na que­da de con­tri­bui­ções ao INSS.

O Pa­lá­cio do Pla­nal­to sus­ten­ta o dis­cur­so de que a re­for­ma só não se­rá vo­ta­da por­que há se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca pa­ra re­vo­gar o de­cre­to de in­ter­ven­ção fe­de­ral no Rio de Ja­nei­ro, que im­pe­de a vo­ta­ção de uma PEC (Pro­pos­ta de Emen­da à Cons­ti­tu­i­ção). Po­rém, a ver­da­de é que a for­ça do po­vo ga­ran­tiu com que, nem as be­nes­ses bi­lio­ná­rias ofe­re­ci­das pe­lo pre­si­den­te e nem o dis­cur­so va­zio do su­pos­to dé­fi­cit, fos­sem su­fi­ci­en­tes pa­ra ga­ran­tir que re­for­ma fos­se apro­va­da.

(Jo­ão Ba­da­ri, ad­vo­ga­do es­pe­cia­lis­ta em Di­rei­to Pre­vi­den­ci­á­rio e só­cio do es­cri­tó­rio AIth, Ba­da­ri e Lu­chin Ad­vo­ga­dos)