Sobre o carnaval, as novas multas de trânsito e a vida

OUVIR

Compartilhe essa matéria!

⋮

• Facebook
• Twitter
• E-mail
• Linkedin
• Telegram

A me­lhor de­fi­ni­ção das re­u­ni­ões anua­is de Da­vos é do ilus­tre mi­nis­tro Ru­bens Ri­cu­pe­ro: “Um cir­co com mui­tos pi­ca­dei­ros”. Tra­ta-se de uma vi­tri­ne pa­ra ex­por as pre­o­cu­pa­ções dos pou­cos mi­lha­res ma­te­ri­al­men­te mais bem-su­ce­di­dos ci­da­dã­os do mun­do em re­la­ção aos bi­lhões que não ti­ve­ram a mes­ma sor­te.

A sen­sa­ção de Da­vos foi o pre­si­den­te Trump. No seu dis­cur­so – sur­pre­en­den­do o au­di­tó­rio –, re­la­ti­vi­zou o seu con­cei­to de “iso­la­cio­nis­mo”. Ten­tou mos­trar que “Amé­ri­ca Pri­mei­ro” não é, exa­ta­men­te, “Amé­ri­ca So­zi­nha”. Sem sur­pre­sa, re­a­fir­mou seu pre­con­cei­to con­tra a im­pren­sa li­vre, cha­man­do-a de “no­jen­ta e per­ver­sa”.

Sua men­sa­gem foi cla­ra. “Não po­de ha­ver li­vre-co­mér­cio se al­guns paí­ses ex­plo­ram o sis­te­ma à cus­ta de ou­tros”... “Não va­mos mais fe­char os olhos pa­ra prá­ti­cas eco­nô­mi­cas in­jus­tas, in­clu­in­do o rou­bo em lar­ga es­ca­la de pro­pri­e­da­de in­te­lec­tu­al, sub­sí­di­os à in­dús­tria e pla­ne­ja­men­to eco­nô­mi­co con­du­zi­do pe­lo Es­ta­do.”

Re­a­briu as ques­tões que tem tra­ta­do com pou­ca in­te­li­gên­cia des­de a cam­pa­nha elei­to­ral, dan­do a en­ten­der que tu­do o que dis­se po­de ser re­vis­to... des­de que se mu­dem as re­gras do jo­go! O pro­ble­ma é que o “jo­go”, a atu­al “or­dem” mun­di­al, é pro­du­to do pla­ne­ja­men­to ge­o­po­lí­ti­co dos pró­prios EUA, des­de o fim da Se­gun­da Guer­ra Mun­di­al. As fa­ci­li­da­des con­ce­di­das à re­cu­pe­ra­ção rá­pi­da da Ale­ma­nha e do Ja­pão, ocu­pa­dos por eles, des­ti­na­vam-se a cri­ar ob­stá­cu­los na Eu­ro­pa e na Ásia à ex­pan­são so­vi­é­ti­ca.

A pró­pria Chi­na é pro­du­to de uma ra­ra per­so­na­li­da­de, Deng Xi­ao­ping, e do in­te­li­gen­te opor­tu­nis­mo da po­lí­ti­ca ex­ter­na dos EUA. Quan­do Mao se se­pa­rou de Sta­lin, jun­tou a “fo­me” com a “von­ta­de de co­mer” que Ni­xon e Kis­sin­ger sou­be­ram apro­vei­tar pa­ra iso­lar ain­da mais a Uni­ão So­vi­é­ti­ca, que, fi­nal­men­te, su­cum­biu em 1989.

O dis­cur­so de Trump foi uma ver­da­dei­ra con­fis­são de cul­pa que de­ve­ria ter si­do se­gui­da por um pe­di­do de des­cul­pas. O mun­do que es­tá aí é pro­du­to da “Pax Ame­ri­ca­na”, is­to é, da es­tra­té­gia ge­o­po­lí­ti­ca ame­ri­ca­na dos úl­ti­mos 70 anos. A ques­tão cen­tral é por que Trump se ele­geu, ape­sar de sua fal­ta de com­pos­tu­ra e do seu vi­és au­to­ri­tá­rio no que se su­põe ser a mais só­li­da de­mo­cra­cia do mun­do?

A res­pos­ta é: por­que sua men­sa­gem atin­giu se­to­res mi­no­ri­tá­rios que há mais de 40 anos so­frem as agru­ras da acei­ta­ção, pe­los po­lí­ti­cos, de uma te­o­ria do co­mér­cio in­ter­na­ci­o­nal que há 200 anos cha­ma aten­ção pa­ra as “van­ta­gens” da li­ber­da­de co­mer­cial, sem con­si­de­rar que a adap­ta­ção da eco­no­mia re­al po­de le­var à pu­ni­ção e ao des­per­dí­cio por mui­tos anos do mais no­bre fa­tor de pro­du­ção: o tra­ba­lho hu­ma­no.

Os eco­no­mis­tas que as­ses­so­ra­ram os go­ver­nos nes­sa po­lí­ti­ca ven­de­ram “ide­o­lo­gia” co­mo ci­ên­cia. Re­cen­te­men­te, pes­qui­sas em­pí­ri­cas mais cui­da­do­sas mos­tra­ram que a li­be­ra­li­za­ção do co­mér­cio sem as pre­cau­ções ne­ces­sá­rias au­men­ta mes­mo a pro­du­ti­vi­da­de do tra­ba­lha­dor que con­ti­nua em­pre­ga­do. O pro­ble­ma é que, sem aten­ção ne­ces­sá­ria aos que de­ve­rão ser des­lo­ca­dos, is­so po­de ge­rar um des­per­dí­cio do fa­tor tra­ba­lho acom­pa­nha­do por uma in­con­ve­ni­en­te re­dis­tri­bui­ção da ren­da.

Um exem­plo tí­pi­co des­sa ide­o­lo­gia é a afir­ma­ção apo­dí­ti­ca do tal­vez mai­or te­ó­ri­co atu­al do co­mér­cio in­ter­na­ci­o­nal, Pa­ul Krug­man, No­bel de 2008: “A re­co­men­da­ção dos eco­no­mis­tas pe­la li­ber­da­de de co­mér­cio é es­sen­cial­men­te uni­la­te­ral: ao ado­tá-la o pa­ís ser­ve aos seus pró­prios in­te­res­ses, não im­por­ta o que os ou­tros fa­çam” [Jour­nal of Eco­no­mic Li­te­ra­tu­re, 35(1)1997: 113-120]. Per­gun­tem pa­ra ele o que pen­sa ho­je, ou me­lhor, lei­am o que ele vem es­cre­ven­do (e acon­se­lhan­do!) mais re­cen­te­men­te.

É cla­ro que a elei­ção de Trump é um fe­nô­me­no mui­to mais com­ple­xo que tem mui­tas “cau­sas”, al­gu­mas não in­de­pen­den­tes. Em 11 de ja­nei­ro de 2018, o New York Ti­mes pu­bli­cou um in­te­res­san­tís­si­mo ar­ti­go de T. B. Ed­sal, “Ro­bôs não vo­tam, mas eles aju­da­ram a ele­ger Trump”, em que usa os re­sul­ta­dos de um fi­nís­si­mo ar­ti­go de D. Ace­mo­glu e Res­tre­po, P. (“Ro­bots and Jobs: Evi­den­ce from US La­bor Market” – 17/3/2017), que con­clui que o uso de mais um ro­bô/1.000 tra­ba­lha­do­res ten­de a re­du­zir a re­la­ção em­pre­go/po­pu­la­ção en­tre 0,18% e 0,34%, e os sa­lá­ri­os en­tre 0,25% e 0,50%.

A cor­re­la­ção in­ver­sa en­tre a den­si­da­de de ro­bôs/1.000 tra­ba­lha­do­res e a den­si­da­de de vo­tos de Trump é no­tá­vel, um efei­to que se so­mou às con­se­quên­cias das im­por­ta­ções da Chi­na e do Mé­xi­co. Di­an­te des­ses fa­tos, a con­clu­são “oti­mis­ta” de Da­vos-2018 não po­de dei­xar de ser pre­o­cu­pan­te.

(Del­fim Net­to. For­ma­do pe­la USP, é pro­fes­sor de Eco­no­mia, foi mi­nis­tro e de­pu­ta­do fe­de­ral)