Conseguiremos o esperado fim do telemarketing abusivo?

OUVIR

Compartilhe essa matéria!

⋮

• Facebook
• Twitter
• E-mail
• Linkedin
• Telegram

Vo­cê já re­ce­beu uma li­ga­ção no seu te­le­fo­ne fi­xo ou no ce­lu­lar com a gra­va­ção de al­gum ar­tis­ta ou per­so­na­li­da­de ten­tan­do lhe ven­der al­gum ti­po de pro­du­to ou ser­vi­ço? Pro­va­vel­men­te, qua­se to­dos já re­ce­be­ram al­gu­mas des­sas cha­ma­das.

Es­sas li­ga­ções, es­pe­ci­al­men­te com ce­le­bri­da­des, são exem­plos do cha­ma­do te­le­marke­ting ati­vo, ou se­ja, quan­do um for­ne­ce­dor li­ga pa­ra o cli­en­te ou pos­sí­vel con­su­mi­dor pa­ra lhe ofe­re­cer pro­du­tos ou ser­vi­ços, es­tra­té­gia que tem si­do ca­da vez mais uti­li­za­da por mui­tas em­pre­sas pa­ra au­men­ta­rem su­as ven­das.

O pro­ble­ma é a gran­de quan­ti­da­de des­sas li­ga­ções, mui­tas ve­zes em ho­rá­rios ino­por­tu­nos, per­tur­ban­do o des­can­so das pes­so­as que são al­vo do ne­gó­cio. Dez, quin­ze, trin­ta ve­zes por dia, se­ja du­ran­te o ho­rá­rio co­mer­cial, à noi­te, na ma­dru­ga­da ou em ple­no fi­nal de se­ma­na... não há li­mi­tes pa­ra a ir­ri­tan­te in­sis­tên­cia de tais em­pre­sas, o que faz a ação de marke­ting tor­nar-se abu­si­va.

Po­rém, es­se te­le­marke­ting ati­vo es­tá pres­tes a ter que obe­de­cer re­gras de ho­rá­rio e de com­por­ta­men­to pa­ra não ser con­si­de­ra­do abu­si­vo e, as­sim, não ge­rar mul­tas pa­ra quem o pra­ti­ca, cal­cu­la­das de acor­do com a gra­vi­da­de da in­fra­ção, a van­ta­gem au­fe­ri­da e a con­di­ção eco­nô­mi­ca do for­ne­ce­dor. É o que es­ta­be­le­ce o Pro­je­to de Lei do Se­na­do (PLS) nº 48/2018, apre­sen­ta­do pe­lo se­na­dor Ro­ber­to Mu­niz (PP-BA).

En­tre su­as re­gras, o pro­je­to li­mi­ta a três li­ga­ções pa­ra o mes­mo con­su­mi­dor no mes­mo dia e es­ta­be­le­ce seus ho­rá­rios - en­tre 10h e 21h, de se­gun­da a sex­ta-fei­ra, e en­tre 10h e 13h, aos sá­ba­dos -, bem co­mo pro­í­be a re­a­li­za­ção de te­le­marke­ting ati­vo com o uso de nú­me­ros te­le­fô­ni­cos que não pos­sam re­ce­ber cha­ma­das de re­tor­no e a re­pe­ti­ção de ofer­ta já re­cu­sa­da pe­lo con­su­mi­dor.

Ca­so se­ja apro­va­do, o pro­je­to acres­cen­ta­rá o ar­ti­go 41-A ao Có­di­go de De­fe­sa do Con­su­mi­dor , o que, além de vir em mui­to boa ho­ra (bas­ta con­fe­rir, por exem­plo, o ver­ti­gi­no­so cres­ci­men­to do nú­me­ro das re­cla­ma­ções de pes­so­as ir­ri­ta­das com tais li­ga­ções no si­te Re­cla­me Aqui ou no Pro­con-SP), cer­ta­men­te tra­rá mais se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca pa­ra os con­su­mi­do­res e até mes­mo pa­ra as pró­pri­as em­pre­sas que pra­ti­cam o te­le­marke­ting ati­vo.

Pa­ra os con­su­mi­do­res, por­que po­de­rão exi­gir des­sas em­pre­sas pe­ran­te su­as cen­tra­is de aten­di­men­to ou mes­mo em se­de ad­mi­nis­tra­ti­va ou ju­di­cial o res­pei­to aos seus di­rei­tos, que es­ta­rão cla­ra e le­gal­men­te pre­vis­tos. E, pa­ra as em­pre­sas, por­que te­rão de­fi­ni­dos os pa­râ­me­tros le­gais que de­vem ob­ser­var pa­ra evi­ta­rem san­ções e, as­sim, po­de­rão re­de­fi­nir mais ade­qua­da­men­te a for­ma de uti­li­za­ção do te­le­marke­ting ati­vo, bem co­mo con­tro­lar me­lhor o re­sul­ta­do des­sa es­tra­té­gia de ven­das.

(Gus­ta­vo Mi­la­ré, ad­vo­ga­do, mes­tre e dou­tor em Di­rei­to Pro­ces­su­al Ci­vil, só­cio do es­cri­tó­rio Mei­rel­les Mi­la­ré Ad­vo­ga­dos)