Brasil: vamos olhar para a frente?

OUVIR

Compartilhe essa matéria!

⋮

• Facebook
• Twitter
• E-mail
• Linkedin
• Telegram

Acre­di­to ser sen­so co­mum, di­an­te das inú­me­ras ma­ni­fes­ta­ções po­pu­la­res, o in­te­res­se da so­ci­e­da­de no cum­pri­men­to da pe­na após de­ci­são con­de­na­tó­ria em se­gun­da ins­tân­cia. O te­ma tem qua­se que mo­no­po­li­za­do o no­ti­ci­á­rio nos úl­ti­mos tem­pos.

En­tre­tan­to, a pre­vi­são do tex­to cons­ti­tu­ci­o­nal não se­gue a mes­ma ma­ré da von­ta­de po­pu­lar. O in­ci­so LVII do ar­ti­go 5º da Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral de­ter­mi­na que "nin­guém se­rá con­si­de­ra­do cul­pa­do até o trân­si­to em jul­ga­do de sen­ten­ça pe­nal con­de­na­tó­ria". Por seu tur­no, o ar­ti­go 283 do Có­di­go de Pro­ces­so Pe­nal im­pe­de, ex­pres­sa­men­te, a pri­são se­não em de­cor­rên­cia de sen­ten­ça con­de­na­tó­ria tran­si­ta­da em jul­ga­do.

O as­sun­to é ex­tre­ma­men­te con­tro­ver­so. Em pri­mei­ro lu­gar por­que a pre­vi­são, por es­tar con­ti­da no ar­ti­go 5º da Cons­ti­tu­i­ção, por­tan­to, no ca­pí­tu­lo que cu­i­da dos di­rei­tos e de­ve­res in­di­vi­dua­is e co­le­ti­vos, as cha­ma­das "cláu­su­las pé­tre­as". Em se­gun­do lu­gar por­que o tex­to cons­ti­tu­ci­o­nal pre­vê, no seu ar­ti­go 60, que emen­das à pró­pria Cons­ti­tu­i­ção de­ve­rão ser pro­pos­tas: a) por pe­lo me­nos 1/3 dos mem­bros da Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos ou do Se­na­do Fe­de­ral; b) pe­lo Pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca; e c) por mais da me­ta­de das As­sem­blei­as Le­gis­la­ti­vas das uni­da­des da Fe­de­ra­ção, com ma­ni­fes­ta­ção de me­ta­de, ao me­nos, dos seus mem­bros.

Con­ve­nha­mos que não é ta­re­fa sim­ples emen­dar a Cons­ti­tu­i­ção bra­si­lei­ra.

Em ter­cei­ro, e úl­ti­mo, e o mai­or ob­stá­cu­lo pa­ra uma re­for­ma no tex­to cons­ti­tu­ci­o­nal, é que as "cláu­su­las pé­tre­as" não po­dem ser al­te­ra­das. Is­so se­gun­do o pró­prio Se­na­do Fe­de­ral, ao in­ter­pre­tar o pa­rá­gra­fo 4º do ar­ti­go 60 da CF/88 . De acor­do com es­se dis­po­si­ti­vo, não po­de­rão ser ob­je­to de de­li­be­ra­ção as pro­pos­tas de emen­da ten­den­te a abo­lir, en­tre ou­tras, os di­rei­tos e ga­ran­ti­as in­di­vi­dua­is.

Não há al­ter­na­ti­va, por­tan­to, que per­mi­ta ins­cul­pir a von­ta­de po­pu­lar no tex­to cons­ti­tu­ci­o­nal? So­men­te com uma no­va As­sem­bleia Na­ci­o­nal Cons­ti­tu­in­te é que es­se dis­po­si­ti­vo po­de­ria ser al­te­ra­do, apro­xi­man­do a le­gis­la­ção pe­nal bra­si­lei­ra das pra­ti­ca­das nas mai­o­res de­mo­cra­cias do mun­do?

De­ve­mos re­co­nhe­cer que o "guar­di­ão" da Cons­ti­tu­i­ção, o Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF), não tem con­tri­bu­í­do mui­to pa­ra sa­nar as dú­vi­das e es­cla­re­cer de­fi­ni­ti­va­men­te a ques­tão.

Com a pa­la­vra os ju­ris­tas, em es­pe­ci­al os es­pe­cia­lis­tas em Di­rei­to Cons­ti­tu­ci­o­nal. Não ve­mos es­se de­ba­te nas dis­cus­sões que se tra­vam em tor­no do te­ma. Uma coi­sa é cla­ra, é fa­to: a Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral diz que cul­pa­do só após o trân­si­to em jul­ga­do. Pois bem, en­tão que se al­te­re a Cons­ti­tu­i­ção! Mas não po­de, pois é "cláu­su­la pé­trea". O que fa­zer? Co­mo fa­zer?

A na­ção bra­si­lei­ra fi­ca pa­ra­li­sa­da, à es­pe­ra do que pa­re­ce ser o "jul­ga­men­to do sé­cu­lo". Ora, com to­do res­pei­to ao lei­tor, às fa­vas com o ca­so es­pe­cí­fi­co do ex-pre­si­den­te. O que es­tá em jo­go, aqui e ago­ra, e o mais im­por­tan­te, pa­ra o fu­tu­ro do pa­ís, é se va­mos man­ter, co­mo na­ção, es­sa idi­os­sin­cra­sia, à mar­gem das mais mo­der­nas de­mo­cra­cias, ou se va­mos aten­der ao sen­so co­mum, às me­lho­res prá­ti­cas, per­mi­tin­do o cum­pri­men­to da pe­na após o jul­ga­men­to em se­gun­da ins­tân­cia.

A pi­or for­ma de re­sol­ver um pro­ble­ma é fin­gin­do que ele não exis­te!

Pre­ci­sa­mos vi­rar es­sa pá­gi­na. Pre­ci­sa­mos tra­ba­lhar. Pre­ci­sa­mos es­co­lher nos­sos re­pre­sen­tan­tes (a elei­ção es­tá a exa­tos seis mes­es). Pre­ci­sa­mos tra­tar dos re­ais pro­ble­mas bra­si­lei­ros. Pre­ci­sa­mos olhar pa­ra a fren­te. O ex-pre­si­den­te é pas­sa­do e lá de­ve per­ma­ne­cer. Se ele se­rá pre­so ou não, é com a Jus­ti­ça. De­fen­do que se dis­cu­ta a nor­ma e não o ca­so. Que en­xer­gue­mos a flo­res­ta e não a ár­vo­re.

Te­mos tan­to a fa­zer, tan­tas re­for­mas, em tan­tas áre­as, e tão mais ur­gen­tes! O Bra­sil pre­ci­sar ca­mi­nhar, se­guir!

(Enio De Bi­a­si, di­re­tor da DBC Con­sul­to­ria)