Reforma trabalhista e as contribuições previdenciárias da alimentação em tíquete

OUVIR

Compartilhe essa matéria!

⋮

• Facebook
• Twitter
• E-mail
• Linkedin
• Telegram

O Con­se­lho Ad­mi­nis­tra­ti­vo de Re­cur­sos Fis­cais (CARF) pro­fe­riu, re­cen­te­men­te, acór­dão pa­ra man­ter a sub­sis­tên­cia de au­tu­a­ção fis­cal que exi­gia o re­co­lhi­men­to de con­tri­bui­ções pre­vi­den­ci­á­rias de em­pre­sa que for­ne­cia au­xí­lio-ali­men­ta­ção aos seus em­pre­ga­dos por meio de tí­que­tes (va­les).

Se­gun­do os fun­da­men­tos uti­li­za­dos pe­lo CARF, sem a com­pro­va­ção de que a em­pre­sa es­ta­ria ins­cri­ta no Pro­gra­ma de Ali­men­ta­ção do Tra­ba­lha­dor - PAT, o au­xí­lio-ali­men­ta­ção con­ce­di­do por meio de cré­di­to em car­tão mag­né­ti­co equi­va­le­ria a pa­ga­men­to em di­nhei­ro, com na­tu­re­za re­mu­ne­ra­tó­ria.

Nes­se con­tex­to, tor­na-se im­por­tan­te des­ta­car que a au­tu­a­ção fis­cal foi man­ti­da pe­lo CARF, ape­sar de o Po­der Ju­di­ci­á­rio já ter se ma­ni­fes­ta­do que, pa­ra a isen­ção de con­tri­bui­ções pre­vi­den­ci­á­rias, so­bre a ali­men­ta­ção for­ne­ci­da in na­tu­ra, não ha­ve­ria a ne­ces­si­da­de de o con­tri­buin­te efe­tu­ar sua ins­cri­ção no PAT.

Em ou­tras pa­la­vras, o CARF equi­pa­rou o pa­ga­men­to do au­xí­lio-ali­men­ta­ção em tí­que­te (va­le) a pa­ga­men­to em di­nhei­ro, al­te­ran­do a na­tu­re­za des­sa ver­ba, ni­ti­da­men­te as­sis­ten­ci­al pa­ra re­mu­ne­ra­tó­ria, sim­ples­men­te pe­lo fa­to de o em­pre­ga­dor não es­tar ins­cri­to no PAT.

Ocor­re que, a par­tir da vi­gên­cia da Lei 13.467/2017 e Me­di­da Pro­vi­só­ria 808/2017 - Re­for­ma Tra­ba­lhis­ta - as au­tu­a­ções la­vra­das pe­la Re­cei­ta Fe­de­ral con­tra os em­pre­ga­do­res que for­ne­cem au­xí­lio-ali­men­ta­ção por meio de tí­que­tes (va­les), sem a ins­cri­ção no PAT, irão se sub­me­ter a mais uma dis­cus­são ju­rí­di­ca de va­li­da­de.

Nes­se sen­ti­do, sob o pon­to de vis­ta pre­vi­den­ci­á­rio-tra­ba­lhis­ta, se­ria pos­sí­vel ar­gu­men­tar que, com a no­va re­da­ção do pa­rá­gra­fo 2º do ar­ti­go 457 da

Con­so­li­da­ção das Leis do Tra­ba­lho (CLT), a dis­cus­são da na­tu­re­za re­mu­ne­ra­tó­ria do au­xí­lio-ali­men­ta­ção não es­ta­ria mais re­la­ci­o­na­da à ins­cri­ção do em­pre­ga­dor/con­tri­buin­te no PAT, mas ape­nas à for­ma de con­ces­são, ou se­ja, so­men­te te­rá na­tu­re­za re­mu­ne­ra­tó­ria o va­lor pa­go pe­lo em­pre­ga­dor em di­nhei­ro.

No­te-se que, por se tra­tar de nor­ma que ou­tor­ga isen­ção tri­bu­tá­ria, a in­ter­pre­ta­ção do pa­rá­gra­fo 2º do ar­ti­go 457 da CLT de­ve ser fei­ta li­te­ral­men­te, afas­tan­do qual­quer ato ten­den­te a co­bran­ça de con­tri­bui­ções pre­vi­den­ci­á­rias por me­ra ana­lo­gia, co­mo, por exem­plo, a equi­pa­ra­ção de tí­que­tes a di­nhei­ro.

A par­tir dos fa­tos ge­ra­do­res ocor­ri­dos na vi­gên­cia da Re­for­ma Tra­ba­lhis­ta, a equi­pa­ra­ção do tí­que­te ao pa­ga­men­to em di­nhei­ro não po­de­ria mais ser apli­ca­da pe­la fis­ca­li­za­ção da Re­cei­ta Fe­de­ral ou tam­pou­co pe­lo CARF, pois, ao afas­tar a in­ci­dên­cia de con­tri­bui­ções pre­vi­den­ci­á­rias, a Re­for­ma

Tra­ba­lhis­ta não te­ria res­trin­gi­do sua con­ces­são ao pa­ga­men­to in na­tu­ra ou à ins­cri­ção do em­pre­ga­dor no PAT, re­qui­si­tos da re­gra de isen­ção, atu­al­men­te exi­gi­dos pe­la Lei de cus­teio da Pre­vi­dên­cia So­ci­al (Lei 8.212/91).

Sen­do as­sim, não ape­nas pe­la dis­cus­são quan­to à isen­ção pre­vis­ta na Lei 8.212/91, há ain­da a pos­si­bi­li­da­de de dis­cu­tir a não in­ci­dên­cia de con­tri­bui­ções pre­vi­den­ci­á­rias so­bre o au­xí­lio-ali­men­ta­ção, for­ne­ci­do em tí­que­te, va­le ou in na­tu­ra, com ba­se na no­va re­da­ção do pa­rá­gra­fo 2º do art. 457 da CLT (Lei 13.467/2017 e Me­di­da Pro­vi­só­ria 808/2017), de mo­do que a fis­ca­li­za­ção da Re­cei­ta Fe­de­ral não po­de­ria exi­gir o re­co­lhi­men­to por me­ra ana­lo­gia e pe­la não ins­cri­ção do em­pre­ga­dor no PAT.

(Che­de Do­min­gos Su­ai­den e Lu­iz Fe­li­pe de Alen­car Me­lo Mi­ra­dou­ro, só­ci­os res­pon­sá­veis pe­lo Se­tor Pre­vi­den­ci­á­rio do es­cri­tó­rio Ba­ral­di-Mé­le­ga Ad­vo­ga­dos)