Home / Opinião

OPINIÃO

O machismo no Judiciário

Mui­to se dis­cu­te so­bre o ma­chis­mo e a po­si­ção das mu­lhe­res na so­ci­e­da­de. Há tem­pos a mu­lher bus­ca exer­cer fun­ções que an­tes não exer­cia, usu­fru­ir de coi­sas que não usu­fru­ía e va­ler-se de di­rei­tos que an­ti­ga­men­te só os ho­mens se va­li­am. É cla­ro que ao lon­go dos anos o pa­pel e re­co­nhe­ci­men­to da mu­lher fo­ram se trans­for­man­do, mas, ain­da as­sim, mui­tos fa­tos mos­tram que as re­la­ções de po­der ain­da não mu­da­ram, de mo­do que cer­tos com­por­ta­men­tos per­ma­ne­cem mo­vi­dos pe­la men­ta­li­da­de ma­chis­ta que her­da­mos do pa­tri­ar­ca­do.

Uma pes­qui­sa fei­ta pe­lo Ins­ti­tu­to Bra­si­lei­ro de Opi­ni­ão e Es­ta­tís­ti­ca (Ibo­pe) em 2017, re­ve­lou que o ma­chis­mo é o pre­con­cei­to mais pra­ti­ca­do no Bra­sil. Mui­tas ve­zes ve­la­do e em ou­tras es­can­ca­ra­do, ele não só se re­ve­la no co­ti­dia­no ou no mer­ca­do de tra­ba­lho, mas tam­bém no sis­te­ma de jus­ti­ça cri­mi­nal.

Um exem­plo dis­so é o ca­so de Ta­ti­a­ne da Sil­va San­tos, con­de­na­da em no­vem­bro de 2016 a mais de 20 anos de pri­são por ho­mi­cí­dio. O cri­me? A mu­lher te­ria si­do omis­sa ao dei­xar um dos fi­lhos com pai, que ma­tou a cri­an­ça de pou­co mais de um ano no mo­men­to em que ela tra­ba­lha­va. Sim, um jú­ri com­pos­to ex­clu­si­va­men­te por mu­lhe­res jul­gou a mãe cul­pa­da pe­lo cri­me que o ma­ri­do co­me­teu en­quan­to ela se au­sen­ta­va pa­ra pro­ver o lar. Mas não é só! Ta­ti­a­ne ain­da te­ve sua pe­na au­men­ta­da em dois anos pe­lo Tri­bu­nal de Jus­ti­ça do Rio Gran­de do Sul por­que, se­gun­do um lau­do ela­bo­ra­do por uma psi­có­lo­ga, era "nar­ci­sis­ta", já que in­sis­tia em vi­si­tar no abri­go os ou­tros dois fi­lhos so­bre­vi­ven­tes.

Si­tu­a­ções ab­sur­das co­mo es­sa in­di­cam que tan­to a so­ci­e­da­de quan­to o Po­der Ju­di­ci­á­rio ain­da não en­ten­de­ram a di­nâ­mi­ca so­ci­al bra­si­lei­ra e o múl­ti­plo pa­pel que uma mãe mui­tas ve­zes é obri­ga­da a de­sem­pe­nhar no âm­bi­to fa­mi­liar, cul­pan­do-a e pu­nin­do-a pe­lo sim­ples fa­to de ser mu­lher.

No mu­ti­rão re­cen­te­men­te re­a­li­za­do pe­lo Ins­ti­tu­to de De­fe­sa do Di­rei­to de De­fe­sa (IDDD) na Pe­ni­ten­ci­á­ria Fe­mi­ni­na de Pi­ra­juí, fo­ram re­cor­ren­tes os ca­sos em que ju­í­zes de 1º grau sim­ples­men­te se re­cu­sa­ram a dar cum­pri­men­to ao ha­be­as cor­pus co­le­ti­vo con­ce­di­do pe­lo Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral pa­ra con­ver­são de pri­são do­mi­ci­li­ar às mã­es que se en­qua­dram nas hi­pó­tes­es pre­vis­tas na Lei nº 13.257/16, mais co­nhe­ci­da co­mo Mar­co Le­gal da Pri­mei­ra In­fân­cia.

Mui­to em­bo­ra a ori­en­ta­ção do STF se­ja cla­ra no sen­ti­do de que to­das as ges­tan­tes e mã­es de cri­an­ças de até 12 anos – ex­ce­tu­a­dos os ca­sos de cri­mes pra­ti­ca­dos me­di­an­te vi­o­lên­cia ou gra­ve ame­a­ça con­tra seus des­cen­den­tes ou em si­tu­a­ções ex­cep­cio­na­lís­si­mas – têm o di­rei­to de aguar­dar seu jul­ga­men­to em ca­sa, não fo­ram pou­cas as de­ci­sões que dei­xa­ram de apli­cá-la, sem­pre fun­da­men­ta­das em ar­gu­men­tos mo­ra­is e pre­con­cei­tu­o­sos. Se­gun­do uma ma­gis­tra­da da Co­mar­ca de Lins, a mãe pros­ti­tu­ta que sai pa­ra be­ber à noi­te e que dei­xa sua fi­lha aos cui­da­dos de pa­ren­tes não é im­pres­cin­dí­vel ao de­sen­vol­vi­men­to da cri­an­ça e, por is­so, de­ve per­ma­ne­cer pro­vi­so­ria­men­te pre­sa, mes­mo pre­en­chi­dos os re­qui­si­tos pa­ra que res­pon­da ao pro­ces­so em ca­sa.

Às mu­lhe­res acu­sa­das de trá­fi­co de dro­gas – cri­me não vi­o­len­to e que, por ve­zes, in­fe­liz­men­te, é úni­ca fon­te de sus­ten­to de mui­tas fa­mí­lias pe­ri­fé­ri­cas – a pri­são do­mi­ci­li­ar é cons­tan­te­men­te ne­ga­da sob a ale­ga­ção de que as mã­es agem "sem pen­sar nos fi­lhos" e que, por is­so, me­re­cem per­ma­ne­cer pre­sas, pri­o­ri­zan­do-se, des­ta for­ma, "o me­lhor in­te­res­se da cri­an­ça". Ra­ci­o­cí­nio se­me­lhan­te é o que tem le­va­do a Mi­nis­tra Lau­ri­ta Vaz, pri­mei­ra mu­lher a pre­si­dir o Su­pe­ri­or Tri­bu­nal de Jus­ti­ça, a ne­gar, em de­ci­sões li­mi­na­res, pri­são do­mi­ci­li­ar a mã­es em ple­nas con­di­ções de re­ce­ber o be­ne­fí­cio. De acor­do com a Mi­nis­tra, es­sas mã­es não con­se­gui­ram com­pro­var sa­tis­fa­to­ri­a­men­te a im­pres­cin­di­bi­li­da­de pa­ra o cui­da­do do re­ben­to, co­mo se fos­se re­al­men­te ne­ces­sá­rio pro­var que uma mãe é in­dis­pen­sá­vel à for­ma­ção de seus fi­lhos!

Exis­te uma cul­tu­ra ma­chis­ta ar­ra­i­ga­da nas ins­ti­tu­i­ções, e a Ma­gis­tra­tu­ra, mes­mo com uma com­po­si­ção pa­re­a­da ou ma­jo­ri­ta­ria­men­te fe­mi­ni­na, ain­da re­pro­duz es­se ti­po de pen­sa­men­to, o que sig­ni­fi­ca um ver­da­dei­ro re­tro­ces­so na lu­ta pe­la ga­ran­tia dos di­rei­tos das mu­lhe­res. O que se es­pe­ra do Po­der Ju­di­ci­á­rio é jus­ta­men­te um olhar de en­fren­ta­men­to às ques­tões re­fe­ren­tes à de­si­gual­da­de de gê­ne­ro, es­pe­ci­al­men­te cru­el no seio da po­pu­la­ção mais vul­ne­rá­vel, evi­tan­do-se as­sim de­ci­sões in­jus­tas co­mo as aci­ma re­tra­ta­das.

(Da­ni­el­la Meg­gi­o­la­ro, só­cia do es­cri­tó­rio Ma­lhei­ros Fi­lho, Meg­gi­o­la­ro e Pra­do Ad­vo­ga­dos e di­re­to­ra do Ins­ti­tu­to de De­fe­sa do Di­rei­to de De­fe­sa - IDDD)

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias