Concurso público com “cartas marcadas”?…

Nas mi­nhas re­mi­nis­cên­cias, vem-me à men­te, sem­pre, que eu ha­via fei­to a pro­mes­sa de não sub­me­ter-me a ne­nhum con­cur­so pú­bli­co, en­quan­to ti­ves­se de exer­cer a ad­vo­ca­cia e não dis­pu­ses­se de tem­po pa­ra es­tu­dar ple­na­men­te. Mas – há sem­pre um mas -, era o con­cur­so ini­ci­al da car­rei­ra de Ju­iz de Di­rei­to do re­cém-cri­a­do Es­ta­do do To­can­tins.

A pri­mei­ra coi­sa que cons­ta­tei: o Edi­tal não fa­la­va em exa­me psi­co­téc­ni­co, o que mui­to me ani­mou. Eu ha­via si­do re­pro­va­do em um psi­co­téc­ni­co fa­zia pou­co tem­po. Fo­mos (eu e Fá­ti­ma, mi­nha es­po­sa) de fus­ca, nu­ma vi­a­gem tran­qui­la, até Por­to Na­ci­o­nal, on­de se re­a­li­za­ria a pro­va de co­nhe­ci­men­tos te­ó­ri­cos. Na­que­le tem­po não exis­tia Pal­mas. Che­gan­do na­que­la be­la ci­da­de à mar­gem do Rio To­can­tins, pro­cu­ra­mos o co­lé­gio e, na­que­le lu­gar, co­in­ci­den­te­men­te, a pri­mei­ra pes­soa que vi, foi o Dr. Li­be­ra­to  Pó­voa, en­tão, Ju­iz de Di­rei­to, que ori­en­ta­va os con­cur­san­dos. Fran­zi­no, rui­vo, ora  ri­so­nho, ora sé­rio, olhar in­te­li­gen­te e ter­no, as­sim era o per­fil do ilus­tre ma­gis­tra­do da re­gi­ão do Du­ro.

Era o ano de 1989, se não me en­ga­no.

Fiz a pro­va e, pas­sa­do al­guns di­as, foi pu­bli­ca­do o re­sul­ta­do em jor­nal. Meu no­me es­ta­va na lis­ta de apro­va­dos, sig­ni­fi­can­do di­zer, que eu iria sub­me­ter-me à pro­va prá­ti­ca. Le­do en­ga­no. Não se sa­be (ou sa­be-se?) por qua­is in­son­dá­veis de­síg­nios e mis­té­ri­os, ha­via si­do de­sig­na­do um tes­te psi­co­téc­ni­co que não es­ta­va no pro­gra­ma. E pa­ra ser fei­to na mes­ma clí­ni­ca on­de eu ha­via si­do re­pro­va­do fa­zia pou­co tem­po.

Es­te tes­te psi­co­téc­ni­co, de cu­nho me­ra­men­te sub­je­ti­vo, foi a sa­í­da en­con­tra­da pa­ra os re­a­li­za­do­res do con­cur­so fi­ca­rem à von­ta­de pa­ra eli­mi­nar os can­di­da­tos “in­de­se­ja­dos”. In­da­guei so­bre o psi­co­téc­ni­co e qual se­ria o per­fil do can­di­da­to a ser apro­va­do. Res­pon­de­ram-me que era o con­trá­rio, o Tri­bu­nal de Jus­ti­ça for­ne­cia a eles o per­fil do in­de­se­ja­do. Mas o exa­me, cri­a­do à úl­ti­ma ho­ra, da­do à sub­je­ti­vi­da­de, era ape­nas um pre­tex­to…

En­tris­te­ci­do,  es­ta­va con­ver­san­do so­bre o as­sun­to com o Dr. Ave­nir Pas­so de Oli­vei­ra, en­tão, Ju­iz de Di­rei­to de Alex­ân­ia e, ime­di­a­ta­men­te,  pron­ti­fi­cou-se o ma­gis­tra­do a  aju­dar-me na per­len­ga. À épo­ca, não ha­vi­am as in­fi­ni­da­des de li­mi­na­res de ho­je. Exem­pli­fi­can­do: Pa­ra con­se­guir uma li­mi­nar no Agra­vo de Ins­tru­men­to era ne­ces­sá­rio im­pe­trar um Man­da­do de Se­gu­ran­ça. Dr. Ave­nir, en­tão, ras­cu­nhou um ex­ce­len­te e ju­di­ci­o­so Man­da­do de Se­gu­ran­ça, o qual, en­vi­ei pa­ra a OAB de Pal­mas dar an­da­men­to. O “man­da­mus” não che­gou a ser jul­ga­do. Di­zem que al­guns re­cor­ren­tes con­se­gui­ram fa­zer “sub-ju­di­ce” o res­tan­te das pro­vas.

Al­guns anos de­pois, a si­tu­a­ção é ou­tra. Ho­je, o Ju­di­ci­á­rio do To­can­tins con­ta com ex­ce­len­te qua­dro de ju­í­zes. Da­qui de Co­rum­bá de Go­i­ás, dois no­tá­veis ad­vo­ga­dos fo­ram apro­va­dos em con­cur­sos re­a­li­za­dos no To­can­tins e exer­ce­ram as fun­ções: Dr. Emi­val Gui­ma­rã­es San­ches, foi Pro­mo­tor de Jus­ti­ça até o seu fa­le­ci­men­to cau­sa­do por aci­den­te de ve­í­cu­lo, quan­do vi­nha pa­ra sua re­si­dên­cia em Aná­po­lis e o Dr. Lu­iz Vag­ner Ja­cin­to, que apo­sen­tou-se co­mo Ju­iz de Di­rei­to, mo­ran­do em Co­rum­bá de Go­i­ás.

No exer­cí­cio das li­des fo­ren­ses em Bra­sí­lia e Go­i­ás, sem­pre ha­via mui­to con­ta­to com o To­can­tins. Um ex-co­le­ga de es­cri­tó­rio, Dr. Jo­sé La­er­te de Al­mei­da, mon­tou ban­ca de ad­vo­ca­cia em Al­vo­ra­da do To­can­tins e, ho­je, es­tá em Pal­mas. Um ami­go mui­to que­ri­do, Fran­cis­co Bor­ges da Sil­vei­ra, co­nhe­ci­do co­mo “Bor­jão”, foi elei­to pre­fei­to de Jaú e mo­ra lá até ho­je. “To­ró”, fi­lho do “Bor­jão”, ou­tro di­le­to ami­go, mo­ra na ci­da­de do Pei­xe. Vi­cen­te Cruz Fi­lho, de fa­mí­lia de Cris­ta­lân­dia, on­de mo­ra, é fun­cio­ná­rio do Ibama e mo­rou mui­to tem­po em Alex­ân­ia, cri­a­do jun­to com meus fi­lhos, é-me uma pes­soa mui­to que­ri­da. Ou­tro cris­ta­lan­den­se, ami­go ines­que­cí­vel, era o Dr. Ruy, de­le­ga­do de po­lí­cia que fa­le­ceu em aci­den­te de ve­í­cu­lo.

Pa­ra en­cer­rar, nar­ro um fa­to que en­vol­ve dois ma­gis­tra­dos mui­to hu­ma­nos e dos qua­is, nun­ca me es­que­ce­rei. Eí-lo: Cer­ta fei­ta, de­fen­den­do os in­te­res­ses de dois fa­zen­dei­ros da re­gi­ão do En­tor­no de Bra­sí­lia, di­ri­gi-me à ci­da­de de Gu­ru­pi, on­de se re­a­li­za­ria uma au­diên­cia cí­vel. O ato ju­di­cial se­ria pre­si­di­do por um ju­iz (Dr. Nel­son, se não me en­ga­no) no­vo, po­rém, via-se ne­le se­re­ni­da­de, com­pe­tên­cia e mui­ta in­te­li­gên­cia no mo­do de se com­por­tar. Éra­mos vá­rios ad­vo­ga­dos de vá­ri­as par­tes pro­ces­su­ais. Dr. Nel­son, em tom amá­vel, in­da­gou: “ – Quem é o Dr. Odá­lio?”. Dis­se: “ – Sou eu”. O ju­iz, en­tão, ex­pli­cou-me que es­ta­va cu­ri­o­so por co­nhe­cer-me, por­que o Pro­mo­tor de Jus­ti­ça que­ria pro­ces­sar-me pe­la hi­po­té­ti­ca prá­ti­ca do cri­me de “pa­tro­cí­nio in­fi­el”, pre­vis­to no ar­ti­go 355 do Có­di­go Pe­nal. No en­ten­der do re­pre­sen­tan­te do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, o fa­to de eu es­tar de­fen­den­do os in­te­res­ses de Lau­de­li­no Ro­riz e de An­to­nio Go­mes Ro­riz nos au­tos, ca­rac­te­ri­za­va a prá­ti­ca cri­mi­no­sa. O sr. Pro­mo­tor não fo­ra mi­nu­ci­o­so, se­não te­ria cons­ta­ta­do que os in­te­res­ses dos dois não eram con­fli­tan­tes. E, ade­mais, eles es­ta­vam ali jun­tos, na au­diên­cia. O ju­iz, fi­na­li­zan­do, dis­se-me que, ha­via su­ge­ri­do ao sr. Pro­mo­tor que es­pe­ras­se mais um tem­po e, en­quan­to is­so, ve­ri­fi­can­do o meu en­de­re­ço pro­fis­si­o­nal cons­ta­tou que um ju­iz de Go­i­ás que fo­ra ma­gis­tra­do ti­tu­lar de Alex­ân­ia, Gu­ru­pi e de Co­li­nas, pou­cos anos an­tes da cri­a­ção do To­can­tins, po­de­ria me co­nhe­cer e dar in­for­ma­ções so­bre a mi­nha pes­soa. Es­se ju­iz era o Dr. Jo­sé Gon­çal­ves da Cu­nha, ho­je ma­gis­tra­do apo­sen­ta­do, o qual, além de dar bo­as in­for­ma­ções, te­ceu-me elo­gi­os que eu não me­re­cia. Cu­ri­o­so é que fi­quei sa­ben­do dis­so pe­lo Dr. Nel­son. Nas ve­zes em que en­con­tra­va-me com o Dr. Jo­sé Cu­nha, ele nun­ca fa­lou-me so­bre es­se as­sun­to.

O re­la­to dos fa­tos, da­do o lap­so de tem­po de­cor­ri­do, é ape­nas um de­sa­ba­fo e um de­sen­car­go de con­sci­ên­cia.

(Odá­lio Bo­te­lho, ad­vo­ga­do, apo­sen­ta­do – oda­lio­bo­te­lho­adv@ya­hoo.com)