Pedantismo agarrado ao Vade Mecum

Na úl­ti­ma ter­ça-fei­ra, 13, nes­te es­pa­ço foi pu­bli­ca­do tex­to so­bre a elei­ção do Cen­tro Aca­dê­mi­co de Di­re­to da PUC (CACB). O au­tor do ar­ti­go, Hei­tor So­a­res, mos­tra des­pre­pa­ro ao de­ba­te. Pri­mei­ro: não re­la­ci­o­nei seu no­me ao de Ro­nal­do Cai­a­do. Fiz, ape­nas, um re­cor­te do acon­te­ci­men­to que ocor­re­ra na ins­ti­tu­i­ção, re­la­ci­o­nan­do-o ao con­tex­to po­lí­ti­co que vi­ve­mos. Se­gun­do: Hei­tor So­a­res acre­di­ta ser in­to­cá­vel. E, tam­bém, o pa­tro­no da mo­ra­li­da­de. Afir­ma que meu tex­to é cheio de con­tra­di­ções, por, sim­ples­men­te, re­la­ci­o­nar um fa­to ao ou­tro – prá­ti­ca co­mum no jor­na­lis­mo. Com es­cre­veu Ber­told Brecht: “na­da é mais pa­re­ci­do com um fas­cis­ta do que um bur­guês as­sus­ta­do.”

Pois bem. Hei­tor So­a­res é in­co­e­ren­te. Agri­de o lé­xi­co do ver­ná­cu­lo, sem pi­e­da­de. Até as vír­gu­las fo­ram po­si­cio­na­das in­de­vi­da­men­te, em seu tex­to. Ro­tu­la-se co­nhe­ce­dor da co­mu­ni­ca­ção so­ci­al e da his­tó­ria do Bra­sil, mas é in­ca­paz de en­ten­der a sub­je­ti­vi­da­de hu­ma­na e o con­tex­to em que vi­ve. Ele, cer­ta­men­te, de­ve jor­rar os ve­lhos cha­vões re­a­ci­o­ná­rios – que es­tão im­preg­na­dos no Cam­pus V da PUC – na me­sa do bar, no fi­nal de se­ma­na. “Não sou de fu­gir do de­ba­te”, diz no tex­to. Bem, com to­da sua sa­pi­ên­cia in­te­lec­tu­al, ele já ou­vi­ra, al­gu­ma vez, a fra­se cé­le­bre fra­se de Vol­tai­re: “Pos­so não con­cor­dar com ne­nhu­ma de su­as pa­la­vras, mas de­fen­der-lhe-ei até a mor­te seu di­rei­to de di­zê-las.”

A de­mo­cra­cia sus­ten­ta-se com o li­vre de­ba­te de idei­as, com o con­tra­di­tó­rio. E o bom jor­na­lis­mo se­gue es­te pre­cei­to. No en­tan­to, usar de dis­cur­so eli­tis­ta atrás da ves­te de­mo­crá­ti­ca, de­fi­ni­ti­va­men­te, não é ho­nes­ti­da­de. Kim Ka­ta­gu­ri, lí­der do MBL (Mo­vi­men­to Bra­sil Li­vre), fez, pra­ti­ca­men­te, a mes­ma coi­sa, no úl­ti­mo fi­nal de se­ma­na. Em de­ba­te pro­mo­vi­do pe­la TV Fo­lha, o me­ni­no des­ti­lou to­da sua ‘fú­ria’. Clas­si­fi­cou a UNE (Uni­ão Na­ci­o­nal dos Es­tu­dan­tes) co­mo uma or­ga­ni­za­ção co­mu­nis­ta e afir­mou que “as es­co­las pú­bli­cas são es­co­la pa­ra o trá­fi­co”. Hei­tor se­guiu mais ou me­nos pe­lo mes­mo ca­mi­nho. “A si­tu­a­ção de cha­pa úni­ca se deu pe­lo fa­to de que a ou­tra cha­pa – com­pos­ta ma­jo­ri­ta­ria­men­te por es­tu­dan­tes li­ga­dos ao Par­ti­do dos Tra­ba­lha­do­res – não con­se­guiu cum­prir os re­qui­si­tos bá­si­cos e do­cu­men­tais pre­vis­tos no re­gi­men­to in­ter­no”, alar­de­ou.

No sé­ti­mo pa­rá­gra­fo, do se­gun­do en­tre­tí­tu­lo, Hei­tor dis­se que usei in­de­vi­da­men­te o ter­mo “Ca­sa Gran­de e Sen­za­la”. Pa­ra ele, a “re­fe­rên­cia a Ca­sa Gran­de e Sen­za­la, que re­tra­ta um pe­rí­o­do bra­si­lei­ro que de­fi­ni­ti­va­men­te não re­pre­sen­ta e se­quer po­de ser com­pa­ra­do as pi­cu­i­nhas ge­ra­das por es­sas gru­pos es­tu­dan­tis que de­fen­dem os in­te­res­ses de seus par­ti­dos e não são pre­pa­ra­dos pa­ra de­ba­ter no cam­pos das idei­as”. Ora, meu no­bre Hei­tor, eu ape­nas di­go-lhe: ao fa­zer uso do ter­mo “Ca­sa Gran­de e Sen­za­la”, pa­ra­fra­se­ei Gil­ber­to Freyre, um dos mai­o­res in­te­lec­tu­ais bra­si­lei­ros de to­dos os tem­pos. Ou se­ja, de­fen­di uma ideia. Já que in­ti­tu­la-se sá­bio e do­no do co­nhe­ci­men­to, de­ve sa­ber da aná­li­se do pro­fes­sor Gil­ber­to Freyre so­bre a pa­tri­ar­cal so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra.

Alu­no do an­tro­pó­lo­go Franz Bo­as, nos EUA, na dé­ca­da de 1930, Freyre de­sen­vol­veu es­tu­do so­bre a for­ma­ção da so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra. A obra é di­vi­da em vá­rios ca­pí­tu­los. No pri­mei­ro, Freyre fa­la so­bre as ca­rac­te­rís­ti­cas da co­lo­ni­za­ção por­tu­gue­sa. Já no se­gun­do ca­pí­tu­lo, por sua vez, ele abor­da a te­má­ti­ca e o mi­to do ín­dio pre­gui­ço­so. O ter­cei­ro ca­pí­tu­lo é so­bre o co­lo­ni­za­dor por­tu­guês. E, por fim, no quar­to e quin­to ele dis­cor­re so­bre ne­gro na vi­da se­xu­al e de fa­mí­lia do bra­si­lei­ro. É só li­gar os fa­tos, ca­ro Hei­tor. Ah, re­co­men­do-lhe ou­tra obra: As raí­zes do Bra­sil, do his­to­ri­a­dor Sér­gio Bu­ar­que de Ho­lan­da. E, se ti­ver cu­ri­o­si­da­de, dê uma li­da em Vi­va o po­vo bra­si­lei­ro, do mes­tre Darcy Ri­bei­ro. Tal­vez mu­de o pen­sa­men­to.

Não dei­xe de la­do, tam­bém, a po­e­sia. Sin­to que ela es­tá em fal­ta em vo­cê. Ao re­di­gir mi­nha re­por­ta­gem, fo­quei no la­do sub­je­ti­vo do fa­to. Te­nho co­mo mes­tre e nor­te em mi­nha pro­fis­são gen­te co­mo Hun­ter Thomp­son, Tom Wol­fe e Gay Ta­la­se. E na li­te­ra­tu­ra, Bal­zac, Dickens, Tols­toi, Dos­toi­evski, Henry Mil­ler, Má­rio de An­dra­de, Nel­son Ro­dri­gues e ou­tros. Eles en­si­na­ram-me so­bre a na­tu­re­za hu­ma­na. Coi­sa que, evi­den­te­men­te, não faz-lhe o ti­po. Eu ob­ser­vo, não fa­ço jul­ga­men­to. Eu re­la­ci­o­no, não ti­ro con­clu­sões. Eu in­ter­pre­to, não agri­do. Eu ten­to exer­cer o jor­na­lis­mo, pro­fis­são im­por­tan­tís­si­ma à de­mo­cra­cia, com um mí­ni­mo de dig­ni­da­de.

Não te­nho fi­li­a­ção par­ti­dá­ria. Acre­di­to que a re­vo­lu­ção par­te da al­ma ao so­ci­al. Sou Exis­ten­ci­a­lis­ta. Não pren­do-me aos cha­vões da di­re­ta, nem da es­quer­da con­ven­cio­nal. Sou da ge­ra­ção do amor, mes­mo ela sen­do uma uto­pia dos anos 60. Sou um es­tu­dan­te de Jor­na­lis­mo, que pen­sa que fi­gu­ras de lin­gua­gem não são mui­to bem com­pre­en­di­das. Alar­de­ou, bra­dou, re­ver­be­rou, afir­mou, mas não en­ten­deu. Evi­te o achis­mo, Hei­tor. Uma boa re­por­ta­gem nas­ce do olhar e sen­si­bi­li­da­de do re­pór­ter, jun­to à in­ter­pre­ta­ção e ga­rim­pa­gem dos fa­tos.

Teu co­le­ga de cur­so, cu­jo no­me não lem­bro-me, ame­a­çou, sim, Ma­ria Luí­za. Apon­tou o de­do em ris­te, em di­re­ção à fa­ce de­la. E is­so é de­mo­cra­cia? Is­so é o de­ba­te de idei­as que de­fen­de? Is­so é ser ze­la­dor dos ‘bons cos­tu­mes’? Es­te teu dis­cur­so, Hei­tor, é ra­so e sim­plis­ta. Es­te teu dis­cur­so é o que ve­mos to­dos os di­as na gran­de mí­dia. Es­te teu dis­cur­so é pe­ri­go­so e pre­gui­ço­so. Es­te teu dis­cur­so jus­ti­fi­ca­ra tra­gé­di­as ao lon­go His­tó­ria. Es­te teu dis­cur­so é o mes­mo dos que se di­zem de­fen­sor da de­mo­cra­cia, mas que vão às ru­as, co­mo mas­sa de ma­no­bra, pe­dir a vol­ta da bar­bá­rie, da tru­cu­lên­cia, do mi­li­ta­ris­mo re­tró­gra­do, ar­cai­co e fas­cis­ta.

Es­tou per­ple­xo. Fre­quen­tar o am­bi­en­te aca­dê­mi­co, e mos­trar a in­ca­pa­ci­da­de de in­ter­pre­tar um tex­to, in­co­mo­da-me. Mos­trar a fal­ta de com­pai­xão in­te­lec­tu­al e lin­guís­ti­ca, as­sus­ta-me. Mos­trar a fal­ta de bom-sen­so, en­fa­da-me. Mos­trar a fal­ta de lei­tu­ra, cho­ca-me. Mos­trar a fal­ta de sen­si­bi­li­da­de, tor­tu­ra-me. Li­gar-me ao PT, por con­ta de uma opi­ni­ão ex­pres­sa nu­ma ma­té­ria, in­dig­na-me. Is­so é ho­nes­ti­da­de? Teu tex­to é pro­fun­do co­mo o chão do blo­co A do Cam­pus V, Hei­tor. Teu tex­to, meu ca­ro, é fu­ri­o­so, é ran­co­ro­so, é chu­lo, é re­a­ci­o­ná­rio, é, por ve­zes, con­fu­so.

Os es­tu­dan­tes de jor­na­lis­mo e jor­na­lis­tas têm con­vic­ção de que quan­do uma ima­gem é pu­bli­ca­da, ela pas­sa a ser do­mí­nio pú­bli­co. E ela fo­ra pu­bli­ca­da, no gru­po do Di­rei­to, que fa­ço par­te nas re­des so­ci­ais.

Com dis­se Só­cra­tes, na acró­po­le: “Só sei que na­da sei”.

(Mar­cus Vi­ní­ci­us Beck, es­tu­dan­te de Jor­na­lis­mo e co­rin­ti­a­no)