Home / Opinião

OPINIÃO

Curiosa expressão gramatical errada na cidade e certa na roça

Em anos re­mo­tos, quan­do não ha­via es­sa on­da alie­na­do­ra e hip­no­ti­zan­te das re­des so­ci­ais, era di­ver­ti­do e pra­ze­ro­so par­ti­ci­par das tro­cas de idei­as ou sim­ples­men­te fi­car na es­cu­ta  do que as pes­so­as di­zi­am. Foi uma des­sas oca­si­ões, na pro­pri­e­da­de ru­ral en­tão vi­si­ta­da, que me pro­por­ci­o­nou ou­vir ani­ma­da con­ver­sa en­tre a do­na da fa­zen­da e a es­po­sa do tra­ba­lha­dor.

No di­á­lo­go os as­sun­tos sur­gi­am es­pon­tâ­ne­os e se su­ce­di­am va­ri­a­dos, des­de as re­co­men­da­ções e os afa­ze­res cum­pri­dos ou por cum­prir até aos acon­te­ci­men­tos cor­ri­quei­ros da vi­da na ro­ça e na ci­da­de.

Na va­ran­da, en­tre­ga­va-me ao cui­da­do de ul­ti­mar o pre­pa­ro de mo­des­ta tra­lha pa­ra a pes­ca­ria dos ne­tos na re­pre­sa, lo­go ali de­pois do po­mar, o que não me im­pe­dia de pôr sen­ti­do no as­sun­to e no pa­la­vre­a­do das  du­as.

Fi­el a há­bi­to an­ti­go, sa­lu­tar ou con­de­ná­vel, de aten­tar pa­ra a for­ma co­mo as pes­so­as se ex­pres­sam, se em fra­ses e ter­mos cor­re­tos ou em pro­nún­cia er­ra­da, per­ce­bi que o ver­bo de­ver era se­gui­da­men­te por elas em­pre­ga­do na ter­cei­ra pes­soa do sin­gu­lar.  En­quan­to a pa­troa fa­la­va de­ve ser, a ou­tra em­pre­ga­va a for­ma ver­bal  de­va ser. Era di­ver­ti­do ou­vir fra­ses co­mo: “De­ve ser por is­so que ele não veio”, di­zia a pri­mei­ra, en­quan­to a se­gun­da di­ver­gia: “De­va ser por cau­sa da gre­ve dos ôni­bus”. E as­sim pros­se­guia o di­á­lo­go, uma em­pre­gan­do o ver­bo de­ver na ter­cei­ra pes­soa do sin­gu­lar do mo­do in­di­ca­ti­vo e a ou­tra usan­do o mo­do sub­jun­ti­vo.

Foi até que a mu­lher do pe­ão, na re­pen­ti­na su­po­si­ção de es­tar fa­lan­do er­ra­do, in­ven­tou uma for­ma mis­ta de pro­nun­ci­ar o ver­bo: nem de­ve nem de­va, mas “dé­va”, as­sim mes­mo, com o ar­ti­go e em tim­bre aber­to.

- Eu pen­so que “dé­va” ser  por is­so,  dis­se sur­pre­en­den­te­men­te.

In­con­ti­do, sol­tei o ri­so e ti­ve que jus­ti­fi­car mi­nha ati­tu­de:

- Es­tou rin­do por­que a se­nho­ra es­ta­va cer­ta e a pa­troa er­ra­da. Con­ti­nue fa­lan­do de­va ser quan­do não ti­ver cer­te­za do que es­tá di­zen­do.

Des­de os tem­pos de ma­gis­té­rio, aler­to pa­ra es­se equí­vo­co no fa­lar ur­ba­no em fa­ce do acer­to in­dis­cu­tí­vel da lin­gua­gem ru­ral na ex­pres­são “de­va ser”.

Na ci­da­de to­dos di­ze­mos, inad­ver­ti­da e er­ro­ne­a­men­te, “de­ve ser”, em­bo­ra não te­nha­mos cer­te­za. Afir­ma­mos, in­di­ca­mos ta­xa­ti­va­men­te, ao usar­mos a ter­cei­ra pes­soa do sin­gu­lar do in­di­ca­ti­vo pre­sen­te.   Er­ra­do!

Na ro­ça, em­bo­ra in­con­sci­en­te­men­te, as pes­so­as em­pre­gam a for­ma ver­bal  “de­va”, na ter­cei­ra pes­soa do sin­gu­lar do sub­jun­ti­vo pre­sen­te  que é o mo­do ade­qua­do pa­ra os ca­sos de dú­vi­da, de­se­jo, op­ção e si­mi­la­res. Cor­re­tís­si­mo!

Eis um ca­so cu­ri­o­so em que a gen­te sim­ples do cam­po dá li­ção de gra­má­ti­ca aos bem-fa­lan­tes “eru­di­tos” da ci­da­de!

(Prof. Raymun­do Mo­rei­ra do Nas­ci­men­to, ad­vo­ga­do, jor­na­lis­ta e es­cri­tor)

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias